Рішення № 66490522, 22.03.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7056/16

Провадження № 2/183/925/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "САМАРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року КС "САМАРА" звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що 19 червня 2015 року між КС "САМАРА" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №34/15, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у сумі 6 790,00 грн., зі сплатою відсотків встановлених договором, строком по 18 червня 2016 року.

Зі своєї сторони, позивач виконав всі умови підписаного договору, і надав ОСОБА_1 кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом у розмірі 20 233,48 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 5924,00грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 14 309,48 грн.

Зазначену суму заборгованості, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, з порядком отримання рішення ознайомлений.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.197ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

19 червня 2015 року між КС "САМАРА" та відповідачем укладений кредитний договір № 34/15, на підставі якого банк видав відповідачу кредитні кошти в сумі 6790,00 грн. (а.с. 6-7).

Відповідно до Розділу 3 договору кредитор надає позичальнику кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит частинами в узгодженому графіком погашення кредиту строки та сплатити проценти.

Згідно п. 4.4 кредитного договору сторони дійшли згоди, що при порушенні позичальником строків сплати кредиту, більше ніж на 15 календарних днів, з 16-го дня кредитор нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору позичальник зобов'язується повністю повернути кредитору суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язані встановлені кредитним договором не пізніше 18 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням є зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом відповідач порушував зобов'язання за даним договором.

Відповідно до ст. 1011, ч. 1 ст. 1013 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 3), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про повернення суми кредиту і від строків виконання за договором, чим прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 порушив взяте перед позивачем зобов'язання, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням з відповідача 5 924,00 грн. заборгованості за кредитом та 14 309,48 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки "САМАРА" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПННОМЕР_1), на користь Кредитної спілки "САМАРА"(код ЄДРПОУ 35934134, м. Дніпро) заборгованість за кредитним договором № 34/15 від 19 червня 2015 року у розмірі 20 233,48 грн., яка складається з: 5 924,00 грн. заборгованості за кредитом та 14 309,48 грн. заборгованості з процентів, а також судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., а всього на суму 21611,48 грн. (двадцять одна тисяча шістсот одинадцять гривень 48 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

Суддя Г.Є. Майна