Рішення № 6649028, 11.09.2009, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 2-1069/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2009 р. Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства, посилаючись на те, що 11 листопада 2008 року, близько 09 години 45 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись на водоймищі Шолохівського водосховища, в Миронівському рукаві поблизу с. Міронівка Нікопольського району Дніпропетровської області, що є територією, зарезервованою під Базавлуцький прибережно-річковий комплекс природно-заповідного фонду, згідно рішення Дніпропетровської обласної ради від 16.10.1998 року № 70-3/ХХІІІ, в порушення ст. 3.1, 3.14, 4.5 Правил любительського і спортивного рибальства”, ст. 26 ЗУ „Про природно-заповідний фонд України” здійснив незаконний вилов раків за допомогою аквалангу і виловив 400 особин рака, чим заподіяв державі шкоду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в заяві на імя суду на задоволенні позову наполягав, просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Конституції України та ст. 10 ЗУ „Про тваринний світ” кожен громадянин зобовязаний не заподіювати шкоду довкіллю, відшкодовувати шкоду заподіяну ним внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. 11.11.2008 року здійснив незаконний вилов раків за допомогою аквалангу і виловив 400 особин раку. (а.с. 5).

Судом встановлено, що 02 лютого 2009 року Постановою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 гривень (а.с. 11).

Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 65 ЗУ „Про природно-заповідний фонд України” розміри шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про природно-заповідний фонд, визначаються на основі кадастрової еколого-економічної оцінки включених до його складу території та обєктів, що проводиться відповідно спеціальних такс, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Розмір заподіяної шкоди визначено відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах території та обєктів природно-заповідного фонду України складає 1600 гривень (а.с. 10)

Суд вважає, що оскільки вину у порушенні природоохоронного законодавства доведено в судовому засіданні, що підтверджується постановою про адміністративне правопорушення (а.с. 11), в наслідок чого завдано збитків державі, тому позов підлягає задоволенню та стягненню з відповідача шкоди в розмірі 1600 грн.

Відповідно до ст. 66 Конституції України, ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 73, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області заподіяні збитки в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Кошти перерахувати на р/р 31110106700174, код платежу 21081100, ОКПО 23929796, МФО 805012 одержувач УДК в Нікопольському районі, Банк ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Миргород