Ухвала суду № 66490158, 12.05.2017, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/750/17

Провадження №1-кс/173/183/2017

У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М

при секретарі - Рудовій Л.В

За участю прокурора - Шарапова Т.Ю.

підозрюваного ОСОБА_1С

слідчого Верхньодніпровського ВП Шрама Д.С

Розглянувши увідкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утримані неповнолітніх дітей не маючому, раніше судимому, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12017040430000484 від «10» травня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

12.05.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12017040430000484 від «10» травня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1С, 09 травня 2017 року близько 22 години 30 хвилин знаходячись на вул. Громова, с. Підлужжя, Верхньодніпровського р-ну, Дніпропетровської області внаслідок раптового виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, за допомогою рук відчинив хвірточку та зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_3 розташованому за адресою вул. Громова буд. 162 у вищезазначеному населеному пункті. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 обійшовши будинок, підійшов до вікна, яке розташоване з тильної сторони, біля крайнього лівого вугла, яке розбив за допомогою фізичної сили своїх рук, після чого проник у середину. Де будучи в середині помітив 40 літровий алюмінієвий бетон та 4 медалі за працю, які в подальшому визначив як предмет свого злочинного посягання.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисл направлений на таємне викрадення зазначеного бетону, та з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю контролю за своїми діями зі сторони господаря будинку, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що він своїми діями вчинює, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 діючи таємно, з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили своїх рук вирішив викрасти даний бетон та 4 медалі за працю. Вже збираючись виходити з будинку, був викритий господарем ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, на що господар йому повідомив, щоб той перестав вчинювати протиправні дії та повернув майно. Але, ОСОБА_1 продовжив реалізовувати свій злочинний умисл спрямований на відкрите викрадення чужого майна, та будучи впевненим, що за його діями спостерігає господар, взяв 4 медалі за працю, та поклав їх до кишені, потім за допомогою фізичної сили своїх рук відштовхнув ОСОБА_3 в сторону відкрито, та за допомогою фізичної сили своїх рук, викрав алюмінієвий бетон ємкістю 40 літрів, вартістю 500грн., чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму в цінах, що діють на момент вчинення злочину та покинув вищезазначений будинок.

Обрання даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 постійного місця мешкання не має, проживає у різних знайомих. Родичі ОСОБА_1 з останнім не спілкуються та до свого місця мешкання не пускають.

Таким чином, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у ч.1 ст.177КПК України, а саме підозрюваний вчиняє інші кримінальні правопорушення та може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Окрім того відсутність у міцних соціальних звязків в місці його постійного проживання, в тому числі й відсутність місця роботи, свідчить про наміри ОСОБА_1 продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення, що підтверджується вчиненням ним кримінальних правопорушень повторно.

В судовому засіданні слідчий ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області Шрам Д.С., вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1, щодо обрання запобіжного заходу покладається на думку суду

Прокурор підтримав клопотання та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1С запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання на території Верхньодніпровського району, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому існують ризики ст. 177 КПК України.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, щоклопотання не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Встановлено, що 10.05.2017 року матеріали досудового розслідування за даним фактомвнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №1201704043000484 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 186 КК України..

12.05.2017 року ОСОБА_1, повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_1, що підтверджується показаннями підозрюваного, свідків та іншими зібраними на даний час доказами

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого .

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у відношенні до особи похилого віку. Раніше був неодноразово засуджений, що вказує на те, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, та перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення. Також ОСОБА_1С,. не має постійного місця проживання та. не має тісних соціальних зв'язків на території Верхньодніпровського району, тому в будь-який час може зникнути з місця проживання та переховуватись від органів досудового слідства. Перебуваючи на волі підозрюваний має можливість в пливати на потерпілого з метою уникнення покарання.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який схильний до вживання алкогольних напоїв , веде аморальний спосіб життя, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку слідчої судді забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1, процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу слідча суддя не вбачає. Відповідно до ч. 3 ст.183. ст.. 182, КПК України, та враховуючи матеріальне становище підозрюваного слідча суддя визначає розмір застави, яка на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1, обов'язків, передбачених цим Кодексом в сумі 30000 грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок № 37312066017442 код ЄДРПОУ 26239738 МФО 820172. Отримувач коштів ТУ ДСА України у Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1, застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_1, звільняється з-під варти та нього на думку судді повинні бути покладені наступні обов'язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи;

4. Не спілкуватись з потерпілим, свідками по справі

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського НП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утримані неповнолітніх дітей не маючому, раніше судимому, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , тривалістю в шістдесят днів з 12.05.2017 року по 10.07.2017 року до 15-30 години включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн.. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312066017442 код ЄДРПОУ 26239738 МФО 820172. Отримувач коштів ТУ ДСА України у Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов'язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП України в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого постійного проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи .

4. Не спілкуватись з потерпілим, свідками по справі

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали

Слідча суддя Петрюк Т.М.

Копію ухвали отримав «_____»____2017 року

ОСОБА_1