Ухвала суду № 66490050, 15.05.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5180/15-ц

Провадження № 2-п/175/45/17

У Х В А Л А

15 травня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алекс» за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алекс» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Підставою для перегляду заочного рішення представник відповідача зазначив те, що заочне рішення прийнято в заочному порядку за відсутності у судовому засіданні представника ТОВ «АЛЕКС» та без врахування його доводів і заперечень. Зазначена обставина не дозволила реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності. Причиною неявки представника відповідача 2 у судове засідання 20 квітня 2017 року було неотримання судових повісток про виклик, як цього вимагає ч. 4 ст. 74 ЦПК України. Оскільки на момент призначення судового засідання по справі, на якому було винесено рішення, довіреності від відповідача2 були відкликані, жодних повідомлень про проведення судового засідання відповідач2 не отримував, повідомлення на адресу його колишніх представників, якщо такі мали місце не можуть вважатися належними повідомленнями сторони. Окрім цього вказав, що під час розгляду спору неодноразово зявлялося, що відповідач1 не підписував з позивачем ОСОБА_5 угоду від 01 березня 2011 року №1/11 до Договору оренди землі №317 від 26 лютого 2007 року та не отримував від них грошових коштів, не підписував видаткові касові ордери, на який позивач посилається, як на підставу наявності у нього права користування земельною ділянкою. З метою встановлення цих фактів представником відповідача1 було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яка була призначена судом а обовязок оплати якої покладено на відповідача2. Експертиза не була проведена, оскільки відповідачем не був отриманих рахунок за проведення експертизи. Більше того, судом при прийнятті заочного рішення взагалі не надано оцінки поясненням відпоаідача1 про те, що він не підписував додаткову угоду про продовження спірного договору оренди землі, що на їх думку є фактом неповного дослідження обставин справи та нехтуванням приписами процесуального законодавства та порушенням процесуальних прав відповідача, а тому представник відповідача2 просив заочне рішення від 20 квітня 2017 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №175/5180/15-ц, заочне рішення від 20 квітня 2017 року було винесене під головуванням судді Борисова С.А., у якого на даний час закінчився строк повноважень на посаді судді.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алекс» за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід відмовити та розяснити, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алекс» за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алекс», що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.