Ухвала суду № 66489996, 16.05.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2843/17

(1-кп/199/233/17)

У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Сидоренко А.О.

За участю прокурора Курача Д.О.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

завершивши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42016040010000325 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 128000 грн. та 480000 грн. відповідно. Застава за обвинувачених була внесена.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлене клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на особисте зобовязання. Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 жодного разу не порушував покладені на нього ухвалою слідчого судді обовязки і сумлінно виконував кожен з них, тому ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді не знайшли свого обєктивного підтвердження. Обвинувачений жодним чином не приховує від органів досудового розслідування та прокуратури своє теперішнє місце проживання. Він звільнений з роботи, що підірвало матеріальний стан його сімї. Застава була внесена сином обвинуваченого і грошові кошти були отримані ним в борг та підлягають поверненню.

Обвинувачений ОСОБА_1 і його захисник ОСОБА_3 підтримали клопотання ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_2 і його захисник ОСОБА_5 також підтримали клопотання ОСОБА_4

Прокурор Курач Д.О. заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_4, оскільки підстави для заміни ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш мякий відсутні.

Захисником ОСОБА_5 також заявлене клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на особисте зобовязання. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений сумлінно виконує свої обовязки і будь які ризики на цей час відсутні. Застава була внесена донькою обвинуваченого і грошові кошти були отримані нею в борг та підлягають поверненню.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_1, його захисники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтримали клопотання ОСОБА_5

Прокурор Курач Д.О. заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_5, оскільки підстави для заміни ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш мякий відсутні.

Відповідно до ч. 2ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу обвинуваченим у виді застави на більш мякий, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

На думку суду, тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення дають підстави вважати можливим ухилення від суду.

Раніше обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді застави є дієвим і на думку суду більш мякі запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Доводи захисників висновків суду не спростовують і судом відхиляються.

Посилання сторони захисту на отримання грошових коштів для внесення застави в борг та потреба у поверненні грошових коштів не є визначеною законом підставою для зміни запобіжного заходу і заставодавці, приймаючи рішення про внесення за обвинувачених застави, мали діяти розсудливо та усвідомлювати ризики, які вони на себе приймають.

З огляду на викладене, клопотання сторони захисту про заміну обвинуваченим запобіжного заходу на більш мякий задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 14 год. 30 хв. 19 травня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш мякий відмовити.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш мякий відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

16.05.2017