Ухвала суду № 66489994, 16.05.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2843/17

(1-кп/199/233/17)

У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Сидоренко А.О.

За участю прокурора Курача Д.О.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у межах підготовчого розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42016040010000325 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору,

В С Т А Н О В И В :

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. На думку захисника, в обвинувальному акті всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий вважають встановленими. В обвинувальному акті відсутній такий важливий елемент, як формулювання обвинувачення, а замість цього обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, що в свою чергу є неприпустимим. Також, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомості про час проведення процесуальних дій, а лише їх дату. Також, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомості про складання обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_1, його захисник ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання ОСОБА_3

Прокурор Курач Д.О. заперечив проти задоволення клопотання у звязку з його безпідставністю.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що посилання захисника ОСОБА_3 на відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення суперечить змісту наданого суду обвинувального акту, в якому викладене формулювання обвинувачення, яке прокурор вважає доведеним.

Посилання захисника ОСОБА_3 на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування не перешкоджає призначенню обвинувального акту до судового розгляду та не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

З огляду не викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 109, 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

16.05.2017