Ухвала суду № 66488898, 12.05.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 654/3620/16-ц Головуючий в І інстанції Охтень А.А.

Номер провадження 22-ц/791/898/17 Доповідач: Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування відсотків за користування чужими грошовими коштами, відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування відсотків за користування чужими грошовими коштами, відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та моральної шкоди.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,1668 га розташовані за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 3,66 га розташовану на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться у неї або інших осіб, зокрема за договором оренди земельної ділянки від 29.12.2015р., укладеного між нею та Фермерським господарством «СОБ», заборонити вчиняти будь-які правочини щодо відчуження нерухомого майна, що знаходиться у власності відповідача.

Оскільки ОСОБА_2 не виконує грошові зобов'язання за договором позики, вчиняє дії направлені на відчуження належного їй майна, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року заява про забезпечення позову задоволена частково, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,1668 га розташовані за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 3,66 га розташовану на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. В задоволені решти заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що позивачем не наведено жодних причин у зв'язку з якими потрібно вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на житловий будинок та земельні ділянки. Також судом не наведені підстави для обрання такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на вказане нерухоме майно та не наведено обставин, у зв'язку з якими невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 151, 153 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є заява особи, яка бере участь у справі, яка має містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб. Суд може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень наданих у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів вбачається, що у листопаді 2016р. ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування відсотків за користування чужими грошовими коштами, відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у даній цивільній справі відкрито ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.01.2017р.(а.с.7)

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 посилався на те, що 14.09.2006р. між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно якого остання отримала грошові кошти в сумі 250 000 доларів США, із строком повернення позики до 14.09.2007р.

Оскільки відповідач, у встановлений договором строк, не повернула кошти, рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.05.2013р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 09.07.2013р., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 250 000 доларів США, що станом на дату ухвалення рішення суду еквівалентно 1 998 250 грн.

Оскільки починаючи з 15.09.2007р. ОСОБА_2 без достатньої правової підстави користувалась грошовими коштами, належними ОСОБА_3, за рахунок яких вела підприємницьку діяльність та отримувала дохід, просив стягнути з відповідача три відсотки річних за договором позики від 14.09.2006р. в сумі 577 125 грн., всі доходи, отримані ОСОБА_2, від зберігання та використання грошових коштів без достатньої правової підстави, отриманих за вказаним договором в період з 23.11.2013р. по теперішній час, в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути 100 000 грн., та судовий збір в сумі 551,21 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо виконання ОСОБА_2 боргових зобов'язань перед ОСОБА_3 за договором позики, укладеного між сторонами 14.09.2006р., та відповідальністю відповідачки за невиконання її боргового зобов'язання шляхом стягнення відсотків за користування грошовими коштами, та відшкодування доходів отриманих за час користування цими коштами без достатніх правових підстав.

Вжиття заходів забезпечення позову позивач пов'язує із необхідністю уникнути труднощів з виконанням ймовірного рішення після його ухвалення у даній справі, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з неї боргу за договором позики від 14.09.2006р., та вчиняє дії направлені на відчуження належного їй майна з метою уникнення повернення ОСОБА_3 відсотків за користування грошовими коштами, доходів від використання безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди.

Оскільки ОСОБА_2 є пенсіонером та не має іншого джерела доходу окрім пенсії та орендної плати, отриманої за договором оренди земельної ділянки, укладеного між нею та ФГ «СОБ», та зважаючи на те, що відповідач вчиняє дії щодо відчуження належного їй майна, що ускладнить чи зробить неможливим виконання ймовірного рішення про стягнення коштів, просив вжити заходи забезпечення позову.

Зважаючи, що між сторонами існує спір з приводу виконання ОСОБА_2 грошових зобов'язань перед ОСОБА_3, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до розгляду справи по суті, та враховуючи що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення в майбутньому, у відповідності до підстав передбачених ст. 151 ЦПК України, суд обрав вид забезпечення із числа визначених ст. 152 ЦПК України, а тому колегія суддів вважає законною і обґрунтованою ухвалу суду.

За таких обставин ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Головуючий ___ Н.В.Орловська

Судді: ___ О.В.Кутурланова

___ В.В.Майданік