Ухвала суду № 66488259, 15.05.2017, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/245/17

2/588/223/17

У Х В А Л А

15.05.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах приватного підприємства "Рассвєт Агро" до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Вязівської сільської ради ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Вязівської сільської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подала клопотання про зупинення провадження у цій справі, яке мотивувала неможливістю її вирішення до розгляду цивільної справи № 588/443/17 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Рассвєт Агро» про визнання недійсним договору оренди землі № 221 від 11.09.2006 року та угоди про внесення змін до нього, зареєстрованого 24.01.2007 року, укладену між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Рассвєт Агро». Відповідач ОСОБА_6 у поданому нею позові заперечує факт укладання указаних договору оренди та угоди про внесення до неї змін, у той же час позивач у цій справі обґрунтовує свої вимоги наявністю указаних договорів. Клопотання також мотивовано тим, що ОСОБА_2 в іншій справі оскаржує правові підстави виникнення права у ПП Рассвет на реєстрацію права оренди, а також сам факт наявності правовідносин, крім того по обом справам необхідно витребувати одні і ті ж самі документи, позовні вимоги стосуються однієї земельної ділянки, і необхідно в обох справах призначити почеркознавчу експертизу.

Також представник відповідача ОСОБА_2 одночасно заявила клопотання про обєднання в одне провадження цієї справи та цивільної справи № 588/443/17 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Рассвєт Агро» про визнання недійсним договору оренди землі № 221 від 11.09.2006 року та угоди про внесення змін до нього, зареєстрованого 24.01.2007 року, укладену між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Рассвєт Агро», яке мотивовано аналогічними підставами, що і клопотання про зупинення, повязаністю між собою предметів доказування, доцільністю їх розгляду в одному провадженні, недопущенню їх неправильного вирішення.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_5 подано клопотання про закриття провадження у частині позовних вимог про визнання вимог протиправним та скасування рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Вязівської сільської ради ОСОБА_4 від 20.11.2016 року індексний номер 32448369, вважаючи це вимогою, яка не підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області і не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Така вимога позивача на думку представника Відповідача ОСОБА_5 має розглядатись Сумським окружним адмінстративним судом у порядку адміністративного судочинства.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представник позивача, відповідач ОСОБА_4, та представник третьої особи, подали заяви про проведення засідання без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського,кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, обовязковою умовою для зупинення провадження у справі за указаним пунктом є установлення факту неможливості вирішення однієї справи до вирішення іншої справи. Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Указана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс16.

Судом установлено, що крім цієї справи у провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа №588/443/17 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Рассвєт Агро» про визнання недійсним договору оренди землі № 221 від 11.09.2006 року та угоди про внесення змін до нього, зареєстрованого 24.01.2007 року, укладену між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Рассвєт Агро», зареєстрованим Тростянецьким районним реєстраційним відділенням Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при державному комітеті по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель свідчить запис від 29.07.2008 року №040683503864.

Матеріально-правова вимога у цій справі стосується визнання недійсним іншого договору укладеного ОСОБА_2 зі іншим орендодавцем ФОП ОСОБА_3, при цьому доводи представника відповідача не обґрунтовують висновку про те, що наявність спору у справі №588/443/17 про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між позивачем у цій справі і ОСОБА_2 виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ПП «Рассет Агро» обґрунтовував свої вимоги.

Отже, ураховуючи, що не доведено неможливість вирішення цієї справи до розгляду по суті позову ОСОБА_2 у справі №588/443/17, а також з метою недопущення порушення права позивача у цій справі на розумні строки її розгляду, яка надійшла значно раніше до суду, в якій вже відбувається друге засідання, а у справі за позовом ОСОБА_2 жодне засідання ще не було проведено, а тому суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання про обєднання в одне провадження цієї справи та справи за позовом ОСОБА_2, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України суд під час їїрозглядумають право постановитиухвалупро об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог запозовамиодного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, по перше, умовою обєднання двох справ є те, що справи порушені за позовами одного і того самого позивача або одного самого відповідача, проте позивачі у цій справі та у справі №588/443/17 є різними, також в обох справах коло відповідачів є різними. Указана норма процесуального закону передбачає право, а не імперативний обовязок суду постановити ухвалу про обєднання в одне провадження однорідних позовних вимог.

Крім того, однією з умов можливого обєднання в одне провадження позовних вимог є їх однорідність. У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У цій справі та у справі за позовом ОСОБА_2 предметом спору є різні правочини

Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання про обєднання справ в одне провадження також слід відмовити, і доводи представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 цього не спростовують.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у частині вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Вязівської сільської ради Сумської області ОСОБА_4 від 20 листопада 2016 року, індексний номер 32448369, про проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 3,4702 гектарів, кадастровий номер 5925084600:00:001:1930, належної ОСОБА_2 за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 на підставі договору оренди землі від 14 листопада 2016 року, суд виходить з таких мотивів.

Указана вимога є похідною від вимоги про визнання договору оренди землі від 14 листопада 2016 року недійсним

Предметом спору є реєстраційні дії із державної реєстрації за відповідачем ОСОБА_3 права оренди земельної ділянки, яке, тобто право оренди з позиції позивача належить йому, на законних підставах на підставі укладеного ним з відповідачем ОСОБА_2 договору.

Законність реєстраційних дій ґрунтується на юридичних фактах, стосовно яких існує спір про речове право на земельну ділянку, зокрема про право користуватись нею на умовах оренди, до вирішення якого і поза зв'язком з яким не можуть бути розв'язані питання, пов'язані з реєстрацією права оренди на землю.

Отже, суд дійшов висновку, що вимога про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора про проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею разом з вимогою про визнання правочину недійсним підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а також клопотання пр. закриття провадження в частині цієї вимоги задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами статей 201, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, обєднання справ в одне провадження та закриття провадження у справі у частині позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко