Ухвала суду № 66488176, 16.05.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1090/17

2-а/583/42/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці заяву ОСОБА_2, ОСОБА_5 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до міського голови міста Охтирка ОСОБА_6, керуючого справами виконавчого комітету Охтирської міської ради ОСОБА_7 про захист від неправомірних дій субєкта владних повноважень, які вчинялися з перевищенням повноважень та у спосіб не передбачений законами України, -

встановив:

10 травня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулися до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 13.05.2017 року провадження відкрито по справі.

15 травня 2017 року через канцелярію суду від ОСОБА_2, ОСОБА_5 надійшла заява про забезпечення позову. Заяву мотивують тим, що до набрання законної сили рішенням суду існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їхнім майновим правам, свободам та інтересам, оскільки оскаржені наміри відповідачів проникнути у зайняту їхньою сімєю квартиру можуть бути застосовані вже 16.05.2017 року, що в свою чергу завдасть шкоди їхній репутації, честі і гідності, може зашкодити їхньому здоровю із-за перенесеного стресу, порушить гарантоване їм Конституцією України право на недоторканість приватного життя та вільний вибір місця проживання. Необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів, здоровя та часу на захист в суді особистих немайнових прав, або звертатися до правоохоронних органів. В звязку з чим, усунувши недоліки заявою від 16.05.2017 року, просять суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження міського голови міста Охтирка №46-р від 17.03.2017 року та заборони відповідачам та будь-яким іншим посадовим чи службовим особам, органам субєктам владних повноважень та представникам житлово комунальних підприємств застосовувати оскаржуване розпорядження міського голови міста Охтирка №46-р від 17.03.2017 року до вирішення судом справи №583/1090/17.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву про розгляд заяви про забезпечення позову без її участі. Зазначила, що попередні обстеження квартири супроводжувалися виламуванням вхідних дверей. В ході одного із обстежень на вхідні двері у квартиру комісія повісила навісний замок, а саму квартиру опечатала. Такі дії представників місцевої влади підірвали її здоровя, від хвилювання у неї тепер різко піднімається кровяний тиск.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив заяву задовольнити з вищевикладених підстав. Пояснив також, що він разом зі своєю сімєю користуються двома квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. В спірній квартирі загалом проживає син зі своєю сімєю. Позивач та його дружина там також інколи проживають, в квартирі знаходяться як їхні речі, так і речі їхніх дітей. Просив заборонити вчиняти будь - які дії щодо обстеження квартири, оскільки кожного разу при обстеженні квартири виламуються двері, в разі якщо їх ніхто не відчиняє, що в свою чергу завдає позивачам стресу, підриває їхнє здоровя, авторитет. Крім того, вважає, що вони є власниками спірної квартири, так як проживають там вже більше 20 років. На даний час реєстрація договору, на підставі якого ОСОБА_5 подарувала виконкому Охтирської міської ради дану квартиру, оскаржується в судовому порядку.

Представники виконавчого комітету Охтирської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечували. Пояснили, що дана квартира зареєстрована за виконавчим комітетом Охтирської міської ради на підставі договору дарування від 27.05.1997 року укладеного між ОСОБА_5 та виконкомом міської ради. Позивачі перешкоджають законному власнику користуватися його майном. Вихід комісії призначено для обстеження квартири для зясування осіб, які проживають в квартирі та для зясування технічного стану, в якому знаходиться квартира. Дане обстеження не порушує права та обовязки позивачів, а тому просила відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_5 просять визнати дії відповідачів такими, що вчинялися з перевищенням повноважень та у спосіб не передбачений законами України із застосуванням наслідків, передбачених п. 1, ч. 2, ст. 162 КАС України (скасувати розпорядження голови міста Охтирки №46-р від 17.03.2017 року та не передбачене ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» одноосібне рішення міського голови від 17.02.2016 року №01-15/370 про відмову відкликати своє звернення до ПАТ «Сумиобленерго» про відключення від електропостачання житлової квартири за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 17/50).

Позивачі просять забезпечити позов шляхом зупинення дії розпорядження міського голови міста Охтирка №46-р від 17.03.2017 року та заборони відповідачам та будь-яким іншим посадовим чи службовим особам, органам субєктам владних повноважень та представникам житлово комунальних підприємств застосовувати оскаржуване розпорядження міського голови міста Охтирка №46-р від 17.03.2017 року.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інструменту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обовязковості судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1, ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч. 3 та ч. 4, ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Підстави для забезпечення позову є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не призведе застосування заходів забезпечення позову більшої, ніж тій, що можна запобігти, шкоди.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Суд звертає увагу, що сам факт подання адміністративного позову не може бути достатньою підставою для вжиття відповідних заходів його забезпечення, оскільки подання адміністративного позову, предметом якого є скасування рішення субєкта владних повноважень, не може вважатися беззаперечним доказом того, що таке рішення є очевидно протиправним.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно реєстраційного напису на правовстановлюючому документі, кв. №50, по пров. Ярославського, 17, у м. Охтирка, Сумської обл. була зареєстрована Охтирським міжміським бюро технічної інвентаризації на праві комунальної власності за Виконавчим комітетом Охтирської міської ради народних депутатів (записано у реєстрову книгу №73 за № 10205 від 5.06.2002 р.).

Згідно рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 12.10.2012 р. (справа 2-1/2012) яке уступило у законну силу, зустрічні позовні вимоги виконавчого комітету Охтирської міської ради, Сумської області були задоволені. Заборонено ОСОБА_5, ОСОБА_2 користуватись квартирою №50, по вул. Ярославського, 17, у м. Охтирка, Сумської обл.. Зобовязано ОСОБА_5, ОСОБА_2 не чинити перешкод представникам виконавчого комітету Охтирської міської ради, Сумської області щодо входу до квартири №50, по вул. Ярославського, 17, у м. Охтирка, Сумської області.

Будь яких доказів законності володіння та користування зазначеним житлом та про наявність не вирішеного спору про право на житло між сторонами по справі заявники суду не надали.

З огляду на викладене суд не вбачає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача і реальної загрози невиконання рішення суду по даній справі, та очевидних ознак протиправності рішення. Сам по собі факт користуванням зазначеним приміщенням позивачами та їхніми родичами без достатньої правової підстави не може свідчити про це. Позивачем не подано жодного доказу на підтвердження цих обставин, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Також позивачами не обґрунтовано та не доведено, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття такого заходу забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2, ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Сидоренко