Ухвала суду № 66487910, 11.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3245/17

Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

У листопаді 2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (далі - ТОВ) звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2015 р. відкрито провадження у справі. Призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.01.2017 р. позовна заява ТОВ залишена без розгляду.

ТОВ в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення справи, з порушенням норм процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_5, представник ОСОБА_4, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважав необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилався на те, що ухвала є законною та обґрунтованою, оскільки позивач, належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 06.12.2016 р. та 24.01.2017 р., повторно без поважних причин не з'явився у судове засідання. Заяви про розгляд справи за його відсутності матеріали справи не містять.

ОСОБА_5, представник ОСОБА_4, у судовому засіданні підтримав викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу доводи та вимоги.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, пославшись на ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що в судові засідання, які були призначені на 06.12.2016 р. та 24.01.2017 р., позивач не з'явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Заява про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходила (а. с. 204).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна. Цих висновків суд дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Не відповідають обставинам справи висновки суду про те, що заява позивача про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходила.

09.11.2016 р. до суду надійшла заява представника ТОВ (а. с. 178) про розгляд справи за його відсутності (а. с. 177).

Колегія суддів вважає, що за вищевказаних обставин підстав для постановлення оскарженої ухвали про залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які полягають в тому, що була надана заява представника ТОВ про розгляд справи за його відсутності, є обґрунтованими.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ є обґрунтованою, її треба задовольнити.

За правилами, передбаченими п. 4 ч. 2 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати.

Справу направити до Суворовського районного суду м. Одеси - для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова