Ухвала суду № 66487819, 15.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4174/17

Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області СидоренкоІ.П., перевірив відповідність апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 21 лютого 2017р. позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено (а.с.48-55).

13 березня 2017р. представник ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» через пошту звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду (а.с.57-79, 80).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2017р. апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» було залишено без руху з причини несплати апелянтом судового збору в сумі 606грн.32коп. та апелянту надано п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для усунення зазначеного недоліку (а.с.83-84).

22 квітня 2017р. ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» через пошту подали до суду апеляційної інстанції клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі або надання додаткового строку для усунення недоліків, посилаючись на те, що вони не можуть сплатити вчасно судовий збір, оскільки на всі рахунки Товариства накладено арешт (а.с.89-94).

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз`яснено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1,3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статі, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Апелянт не надав суду доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у розмірі визначеному ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2017р.

На підтвердження свого клопотання про відстрочення сплати судового збору представник ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» надав лише лист ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про причини нездійснення фінансових операцій Товариства. Проте, сам по собі лист не свідчать про неможливість сплати судового збору у сумі 606грн.32коп. за відсутності самої Постанови про арешт коштів заявника, шляхом заборони здійснення видаткових операцій.

Таким чином, має місце невиконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2017р. про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положення частини 2 статті 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 лютого 2017р. не може бути відкрито апеляційне провадження, скаргу слід повернути апелянту та вважати неподаною.

Усунення всіх недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися до суду із такою скаргою.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК Україна, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.П.Сидоренко