Ухвала суду № 66487492, 16.05.2017, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1435/17

УХВАЛА

16 травня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з із заявою про забезпечення позову, в якій зокрема просила, з метою забезпечення позову накласти арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль марки «SsangYong Kyron» 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2, а також на належну ОСОБА_3 земельну ділянку, загальною площею, 0,125 га., кадастровий номер 5123755800:01:003:0592, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Таїрове, вул. Янтарна, 4, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може значно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовусуд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_2:

-автомобіль марки «SsangYong Kyron» 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

- автомобіль марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2.

Накласти арешт на належну ОСОБА_3 земельну ділянку, загальною площею, 0,125 га., кадастровий номер 5123755800:01:003:0592, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Таїрове, вул. Янтарна, 4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.К. Кочко