Ухвала суду № 66486920, 16.05.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/223/17

Провадження № 1-кп/484/79/17

КП № 42016151300000049

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи

16 травня 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі судового засідання Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Козлової І.О.

обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4

за відсутності представника потерпілого та цивільного відповідача ОСОБА_5 обласної державної адміністрації ОСОБА_6 згідно її заяви,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України;

та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Під час судового засідання захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи, на вирішення якої він просить поставити питання про те, чи являється фрагмент плівки, вилучений під час огляду Лисогірської школи-інтернату і матеріал в рулоні, наданий суду обвинуваченим ОСОБА_1 одним тим самим матеріалом і яким саме?

Захисник обґрунтовує своє клопотання необхідністю забезпечення повноти дослідження усіх обставин кримінальних правопорушень, щодо яких розглядається справа.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачені підтримали зазначене клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що не оспорює тотожність матеріалу, вилученого з даху школи-інтернату і того, що знаходиться в наданому ОСОБА_1 рулоні; про існування таких доказів стороні захисту було відомо під час досудового розслідування, однак тоді клопотання не заявлялося, а в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта щодо матеріалу, вилученого з даху школи-інтернату.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок збирання доказів сторонами кримінального провадження визначений ст. 93 КПК України. Зокрема встановлено, що докази збираються під час досудового розслідування. Захисник зазначив, що не звертався з відповідним клопотанням під час досудового розслідування, оскільки з матеріалами кримінального провадження ознайомилися лише по закінченні досудового розслідування і не мали часу для заявлення клопотань.

Однак, речові докази, які просить дослідити сторона захисту, були наявні в матеріалах справи під час досудового розслідування, а рулон з матеріалом, який представлений суду як речовий доказ, був наданий саме ОСОБА_1 слідчому, оглянутий, визнаний речовим доказом і приєднаний до справи. Тож сторона захисту протягом досудового розслідування мала інформацію про речові докази, однак жодних клопотань слідчому, прокурору про експертне дослідження наданого матеріалу не заявляла, своїм правом у визначений законом час не скористалася.

Крім того, як заявив прокурор, сторона обвинувачення не оспорює того факту, що матеріал у рулоні ідентичний тому, що укладений на даху школи-інтернату.

Сторонами надані певні докази щодо виду наявних у справі речових доказів. Оцінити такі докази суд зможе в нарадчій кімнаті в сукупності з іншими доказами лише під час вирішення справи і не вправі наперед висловлювати свою думку стосовно оцінки наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. В даному випадку відсутні передбачені ст. 242 КПК України підстави для проведення експертиз, оскільки відсутні підстави для обовязкового звернення до експерта, визначені ч.2 цієї статті, а також підстави, визначені ч. 2 ст. 332 КПК України.

За таких обставин підстави для проведення експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 91, 93, 242, 332, 350, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ: