Ухвала суду № 66486718, 12.05.2017, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1215/14-к

Провадж.№ 1-кп/481/54/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року Новобузький районний судМиколаївської області

в складі: головуючої судді Вжещ С.І.

за участю секретаря Юхименко Т.М.

прокурора Грицюка Ю.А.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг кримінальне провадження № 12013160080000257 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем в "ФГ ОСОБА_3В." Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді Новобузького районного суду від 15.03.2017 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 28.03.2017 року.

У зв'язку з неявкою потерпілого, та неможливістю вручення йому повістки суду, підготовче судове засідання відкладалось на 14.04.2017 та на 12.05.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні 12.05.2017 року прокурор Грицюк Ю.А. просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимогст.291 КПК Українита просив проводити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін кримінального провадження.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначивши, що обвинувальний акт містить деякі недоліки, а саме невідповідність дати оголошення підозри ОСОБА_2 в обвинувальному акті з даними реєстру матеріалів досудового розслідування, а також відсутність у обвинувальному акті формулювання предявленого обвинувачення, та це питання віднесли на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на предмет відповідності його вимогам ст.291 КПК України, суд прийшов до слідуючого висновку.

Чинним КПК Українивизначено порядок складання обвинувального акта, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акта, передбачено ст..291 КПК України.

За змістом п.3 ч.3ст.314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цьогоКодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.291 КПК Україниобвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт перевіряється на відповідність вимогам ч.2ст.291 КПК України.

Зі змісту обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється і правова кваліфікація його дій за ч.2 ст.286 КК України.

Далі в обвинувальному акті зазначено відомості про потерпілого в даному кримінальному провадженні та про відсутність обставин, які пом'якшують та наявність обставини, яка обтяжує покарання.

Відповідно до ч. 4ст.110 КПК Україниобвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 291 цього Кодексу.

Пунктом 13 ч.1ст.3 КПК Українипередбачено, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому цим Кодексом.

Із змісту обвинувального акту вбачається, що він не містить формулювання обвинувачення, яке являється однією з його обов'язкових складових частин.

Крім того, в обвинувальному акті, а саме, в правовій кваліфікації кримінальних правопорушень викладених слідчим в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Крім зазначеного, зі змісту ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10.02.2017 року, якою скасовано виправдувальний вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.10.2015 року відносно ОСОБА_2 з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, видно, що даний вирок скасовано, зокрема, і у звязку з відсутністю у ньому формулювання обвинувачення, яке предявлене ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що розгляд справи без формулювання обвинувачення є неможливим, адже відповідно до ч.3ст.374 КПК Україниу разі визнання особи виправданою або винуватою, в мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним чи недоведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Крім зазначеного, обвинувальний акт та додатки до нього містять невідповідності в датах повідомлення ОСОБА_2 про підозру, так в обвинувальному акті зазначено 20.06.2014 року, але з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, пункт 13 розділу ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» це дата 22.04.2014 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наведені порушення вимогКПК Українине дають суду підстав для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Миколаївської області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291,314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013160080000257 у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК Україниповернути прокурору відділу прокуратури Миколаївської області для усунення виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Вжещ С.І.