Ухвала суду № 66486369, 15.05.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27438/16-ц

УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 10.03.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/27438/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Сбербанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що він не був обізнаний про існування зазначеної справи у суді та не був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи, посилаючись на невірний розрахунок заборгованості, наданий позивачем, вказує на сплив позовної давності щодо штрафних санкцій, про що він мав намір заявити в судовому засіданні, в силу чого просить суд переглянути заочне рішення від 10.03.2017 року по справі 127/27438/16-ц, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про місце та час розгляду заяви були належним чином повідомлені, що не є перешкодою у розгляді даної заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали справи, по якій ухвалено оскаржуване рішення, взявши до уваги письмові заперечення позивача, суд встановив наступне:

Матеріали справи вказують, що згідно відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради відповідач по справі: ОСОБА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 34).

Відповідно до поштової кореспонденції, надісланої судом відповідачу по справі, вбачається, що суд надсилав відповідну поштову кореспонденцію на адресу місця реєстрації відповідача, вказану в позовній заяві, при цьому відповідні поштові конверти повернулися до суду з відміткою про отримання (а.с. 43), та з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 59-60).

Крім того, із змісту наданих позивачем суду заперечень проти заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач по справі: ОСОБА_1, працює у Вінницькому міському суді Вінницької області на посаді судді.

Норма ч. 1 ст. 232 ЦПК України зазначає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зміст ч. 1 ст. 108 ЦПК України, зазначає, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

За даних обставин, враховуючи що відповідачу не було відомо про розгляд відповідної справи та ухвалення заочного рішення по справі, що підтверджується поверненням до суду відповідних поштових відправлень у звязку з закінченням терміну зберігання, що обєктивно позбавило відповідача можливості взяти участь у судовому розгляді та реалізувати свої права, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України, з огляду на те, що суд не може наперед давати оцінку щодо належності та допустимості доказів, на які посилається заявник та якими він має намір обґрунтовувати свої заперечення проти відповідного позову, беручи до уваги необхідність забезпечення державою особі участь в розгляді справи, де вона бере участь як сторона по справі, чим буде гарантовано додержання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в силу чого суд вважає заяву в цій частині обгрунтованою та такою, що підлягає до часткового задоволення з послідуючим скасуванням відповідного заочного рішення, при цьому, враховуючи, що в даному судовому засіданні зі змісту заперечень позивача було встановлено, що відповідач по справі є суддею Вінницького міського суду Вінницької області, в силу чого суд вважає, що, скасувавши відповідне заочне рішення, справу потрібно не призначати до розгляду, а згідно вимог ч. 1 ст. 108 ЦПК України направити до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 108, 209, 210, 212, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення, ухвалене Вінницьким міським судом Вінницької області 10.03.2017 року по справі № 127/27438/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Сбербанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Сбербанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя