Ухвала суду № 66486270, 15.05.2017, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/387/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого суддіСаламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А. про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження за № 42015020310000004 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Гаврилюка В.В., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Тульчинському районному суді Вінницької області знаходиться кримінального провадження за № 42015020310000004 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

Суддею Тульчинського районом суду Вінницької області Штифурко Л.А. 12.05.2017 подано письмову заяву про самовідвід щодо розгляду вказаного кримінального провадження.

Заява мотивована тим, що вона є суддею Тульчинського районного суду Вінницької області і за характером роботи перебувала та перебуває у службових відносинах із обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є працівниками Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області та дружина обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_4 являється присяжним Тульчинського районного суду Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А. у судове засідання не зявилася та не заявила бажання надавати додаткові пояснення з приводу поданої заяви.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що при вирішенні питання про самовідвід судді Штифурко Л.А. покладаються на розсуд суду.

Захисники обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви судді Штифурко Л.А. про самовідвід, не повідомили суд про поважність причин своєї неявки.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник - адвокат ОСОБА_9 у судове засідання також не зявились і не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча своєчасно та належним повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Прокурор Гаврилюк В.В. у судовому засіданні заяву про самовідвід підтримав та просив її задовольнити.

Оголосивши заяву про самовідвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження передбачені ст. 75 та 76 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні того, чи є у конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07.08.1996, п. 58).

Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «ОСОБА_10 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26.10.1984, п. 26).

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схваленої резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_11 ООН від 27.07.2006) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є працівниками Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, з якими суддя Штифурко Л.А. тривалий час перебуває у службових відносинах за родом своєї діяльності, а дружина обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_4 є присяжним Тульчиснького районного суду Вінницької області.

Вказані обставини можуть викликати у учасників кримінального провадження сумніви щодо неупередженості судді Штифурко Л.А. при розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.75, 76, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А. про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження № 42015020310000004 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: