Постанова № 66485890, 14.04.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року 810/1065/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем’єр-Ліга"

до

Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про

визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 07.11.2016 №5057-17.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "Прем'єр-Ліга" своєчасно сплачувались податкові зобов’язання з акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів у строки, визначені податковим законодавством. Однак, відповідачем не виконано постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 у справі №810/5197/15, якою було зобов’язано Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області внести в інтегровану картку ТОВ "Прем'єр-Ліга" (код ЄДРПОУ 32214641) відомості про сплату сум за платіжним дорученням №17540 від 04.09.2015 на суму 400000,00 грн., спрямоване на сплату акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі акцизних товарів (код 14040000), наслідком чого мало бути здійснення відповідних змін в обліковій картці позивача з акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі акцизних товарів.

Позивач вказує, що наслідком не вчинення відповідачем відповідних змін в обліковій картці позивача з акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі акцизних товарів стали подальші негативні для позивача обставини, зокрема, прийняття відповідачем оскаржуваної податкової вимоги від 07.11.2016 №5057-17 про визначення суми податкового боргу в розмірі 247029,00 грн.

Як стверджує позивач, за даними обліку позивача у підприємства відсутній податковий борг з акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі акцизних товарів, натомість за даними ДПІ податковий борг позивача складає 247029,00 грн.

Наявність у ТОВ "Прем'єр-Ліга" податкового боргу з акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі акцизних товарів позивач категорично заперечує, стверджуючи, що такі факти стали наслідком саме невиконання відповідачем постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 у справі №810/5197/15.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем не сплачено у встановлені законодавством строки грошове зобов’язання з акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі акцизних товарів, яке було визначено в деклараціях акцизного податку за вересень-жовтень 2016 року, а тому правомірно було прийнято оскаржувану податкову вимогу. При цьому, відповідач зауважив, що у Броварської ОДПІ відсутня можливість щодо внесення в інтегровану картку платника ТОВ "Прем'єр-Ліга" (код ЄДРПОУ 32214641) відомості про сплату сум за платіжним дорученням №17540 від 04.09.2015 на суму 400000,00 грн., спрямоване на сплату акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі акцизних товарів (код 14040000), оскільки від органів казначейства не надходило відповідної інформації про надходження вказаних коштів.

У судове засідання, призначене на 06.04.2017, з’явився представник позивача.

Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника до судового засідання не забезпечив, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга" зареєстроване як юридична особа 08.10.2002 та як платник з акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі акцизних товарів перебуває на податковому обліку в Броварській ОДПІ.

Як встановлено судом, 04 вересня 2015 року позивачем подано до АТ "Банк "Національні інвестиції" платіжне доручення №17540 про сплату акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів, м. Бровари, у розмірі 400000,00 грн.

Банк прийняв вищевказане платіжне доручення на виконання 04 вересня 2015 року, що підтверджується штампом банку.

Листом від 04.09.2015 №19-14/2899 позивач повідомив Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про сплату акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на підтвердження чого надав копію платіжного доручення від 04.09.2015 №17540.

Вказаний лист був отриманий Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 07.09.2015.

07 жовтня 2015 року Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області сформовано податкову вимогу №4556-23, в якій зазначено, що станом на 06.10.2015 сума податкового боргу ТОВ "Прем'єр-Ліга" за узгодженими грошовими зобов'язаннями з акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів становить 388311,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною податковою вимогою позивач скористався своїм правом оскаржити її у судовому порядку, звернувшись із позовом до суду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 у справі №810/5197/15 адміністративний позов ТОВ "Прем’єр Ліга" задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 07.10.2015 №4556-23.

Зобов’язано Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області внести в інтегровану картку Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга" (код ЄДРПОУ 32214641) відомості про сплату сум за платіжним дорученням №17540 від 04.09.2015 на суму 400000,00 грн., спрямоване на сплату акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі акцизних товарів (код 14040000).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного сулу від 29.09.2016 апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2016 року у справі №810/5197/15 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.01.2017 касаційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного сулу від 29.09.2016 у справі №810/5197/15 повернуто.

В даному рішенні судом було встановлено, що конституційний обов'язок платника зі сплати податків слід вважати виконаним з часу подання до обслуговуючого банку платіжного документа на перерахування до бюджетної системи України на відповідний рахунок Державного казначейства грошових коштів платника. При цьому платник не несе відповідальності за дії банківських та кредитних установ, які беруть участь у багатостадійному процесі сплати та перерахування податків до бюджету. Тобто за наявності у платника відповідних доказів, що підтверджують виконання усіх передбачених законодавством умов для визнання його добросовісним платником, обов'язок зі сплати відповідної суми податкового зобов'язання слід визнати виконаним, незалежно від фактичного зарахування платежу до бюджетної системи України.

Водночас, незважаючи на набрання постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 у справі №810/5197/15 законної сили, Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області сформовано нову податкову вимогу від 07.11.2016 №5057-17, в якій зазначено, що станом на 06.11.2015 сума податкового боргу ТОВ "Прем'єр-Ліга" за узгодженими грошовими зобов'язаннями з акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів становить 247029,00 грн.

Однак, не погодившись із вищевказаною податковою вимогою, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у даній справі, суд виходить з наступного.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п.14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, орган державної податкової служби надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України визначено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Як встановлено судом, 07 жовтня 2015 року Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було прийнято податкову вимогу №4556-23, згідно з якою вимагала від позивача сплатити податковий борг з акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 388311,00 грн.

Зазначена податкова вимога щодо визначення позивачу узгодженої суми податкового боргу з акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів була оскаржена позивачем в судовому порядку.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 у справі №810/5197/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного сулу від 29.09.2016, адміністративний позов ТОВ "Прем’єр Ліга" задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 07.10.2015 №4556-23. Зобов’язано Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області внести в інтегровану картку Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга" (код ЄДРПОУ 32214641) відомості про сплату сум за платіжним дорученням №17540 від 04.09.2015 на суму 400000,00 грн., спрямоване на сплату акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі акцизних товарів (код 14040000).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.01.2017 касаційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного сулу від 29.09.2016 у справі №810/5197/15 повернуто.

Вказаним судовим рішенням було встановлено, що позивач виконав усі передбачені законодавством умови з метою сплати сум податку у встановлений строк та у розмірі, самостійно узгодженому у відповідній податковій звітності, відповідно, відсутні підстави вважати ТОВ "Прем'єр-Ліга" таким, що не сплатило зазначену суму податку.

Суд враховує, що за правилами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (стаття 255 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 у справі №810/5197/15 від відповідача вимагається вчинити дії щодо внесення в інтегровану картку ТОВ "Прем'єр-Ліга" відомості про сплату сум за платіжним дорученням №17540 від 04.09.2015 на суму 400000,00 грн., спрямоване на сплату акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі акцизних товарів (код 14040000).

Крім того, дана постанова переглянута в апеляційному порядку та залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016. При цьому, судом апеляційної інстанції була надана правова оцінка тим висновкам, які викладені у постанові від 20.11.2015.

Зокрема, в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 зазначено, що враховуючи те, що під час вирішення спору судом установлено обставини виконання позивачем усіх визначених законом умов з метою сплати зобов’язання з акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів та, як наслідок, відсутність підстав вважати ТОВ "Прем'єр-Ліга" таким, що не сплатило сум податку, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції і у частині задоволення вимог позивача про зобов’язання відповідача внести в інтегровану картку ТОВ "Прем'єр-Ліга" відомості про сплату позивачем сум за платіжним дорученням №17540 від 04.09.2015.

У той же час, як вбачається з акту звірки між позивачем та відповідачем, податковим органом не було виконано постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 у справі №810/5197/15 та не внесено в інтегровану картку ТОВ "Прем'єр-Ліга" відомості про сплату сум за платіжним дорученням №17540 від 04.09.2015 на суму 400000,00 грн., спрямоване на сплату акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі акцизних товарів (код 14040000), що в свою чергу призвело до виникнення у позивача податкового боргу з акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі акцизних товарів у сумі 247029,00 грн.

Водночас, не зважаючи на покладення судовим рішенням на відповідача обов’язку внести в інтегровану картку ТОВ "Прем'єр-Ліга" відомості про сплату сум за платіжним дорученням №17540 від 04.09.2015 на суму 400000,00 грн., спрямоване на сплату акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі акцизних товарів (код 14040000), Броварською ОДПІ всупереч норм чинного податкового законодавства прийнято оскаржувану податкову вимогу від 07.11.2016 №5057-17, в якій зазначено, що станом на 06.11.2015 сума податкового боргу ТОВ "Прем'єр-Ліга" за узгодженими грошовими зобов'язаннями з акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів становить 247029,00 грн.

Враховуючи викладене, податкова вимога від 07.11.2016 №5057-17 є протиправною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, зазначеною нормою, законодавець визначає обов'язок суб'єкта владних повноважень аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що в даному випадку податковий орган, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів та пояснень на спростування тверджень позивача, а його доводи, викладені в запереченнях на адміністративний позов не узгоджується з нормами матеріального права. Таким чином, відповідач не довів правомірності оскаржуваної податкової вимоги. Позивач, в свою чергу, на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог надав суду належні та достатні докази.

Враховуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги недоведеність відповідачем правомірності визначення позивачу податкового боргу в сумі 247029,00 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної податкової вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем’єр-Ліга" - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 07.11.2016 №5057-17.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем’єр-Ліга" (код ЄДРПОУ 32214641) судові витрати у сумі 3705 (три тисячі сімсот п’ять) грн. 43 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (код ЄДРПОУ 39463945).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.