Ухвала суду № 66485857, 11.04.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.04.2017

Справа № 920/1147/16

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи № 920/1147/16:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Облсумиліфт”, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Коменерго-Суми”, м. Суми,

про стягнення 75122,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.02.2017 (головуючий суддя Джепа Ю. А., судді: Костенко Л. А., Яковенко В. В.) провадження у справі № 920/1147/16 припинено.

09.03.2017, у зв’язку із поданням Товариством з обмеженою відповідальністю “Облсумиліфт” апеляційної скарги на ухвалу від 21.02.2017 № 920/1147/16, матеріали даної справи були направлені до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського від 27.03.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Облсумиліфт”, задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 21.02.2017 у справі № 920/1147/16 скасовано та передано дану справу на розгляд до господарського суду Сумської області.

11.04.2017 матеріали справи були повернуті до господарського суду Сумської області.

Згідно зі статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Так, при винесенні ухвали від 21.02.2017 у справі № 920/1147/16 у судді Джепи Ю.А. вже сформувалась думка, яка перешкоджає подальшому розгляду справи по суті та впливає на її упередженість.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із сформованою думкою судді у даній справі, для уникнення сумнівів у неупередженості судді щодо розгляду справи, суддя Джепа Ю.А. заявляє самовідвід у справі № 920/1147/16.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід у справі № 920/1147/16.

2. Передати справу № 920/1147/16 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА