
Справа № 185/2790/17
Провадження № 2/185/2266/17
У Х В А Л А
13 травня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
В С Т А Н О В И В :
04.04.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою судді від 06.04.2017 року позов залишено без руху та зазначено позивачу про необхідність усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання ухвали з огляду на наступне.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551.20 гривень. Однак, сума сплаченого позивачем судового збору не відповідає дійсній вартості спірного майна - автомобіля марки HYNDAI SONATA2.4, 2009 року випуску, квартири АДРЕСА_1, грошових коштів в сумі 26000 доларів США та 20000 грн.
Позивачем до позову не додано документу на підтвердження вартості спірного майна на сьогоднішній день, тому встановити точний розмір судового збору не можливо.
Судовий збір за подання позовів майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Приймаючі до уваги, що ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного нерухомого та рухомого майна і на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, вважаю за необхідне попередньо визначити розмір судового збору в сумі 8000.00 грн. З урахуванням сплачених позивачем 551.20 грн., він повинен доплатити судовий збір в сумі 7448.80 грн.
Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 21.04.2017 року та на даний час не виконана, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути.
На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Cуддя: В. О. Головін
Судове рішення № 66485476, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 13.05.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 185/2790/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: