Ухвала суду № 66485059, 15.05.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/257/2017

Справа № 537/98/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017р. слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2, за участю слідчого Савічева С.О. розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 року слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3О звернувся до слідчого судді із клопотанням у встановленому законом порядку погодженим з прокурором прокуратури м. Кременчука про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів а саме мобільного телефону ОСОБА_4 SAMSUNG GALAXY J1, на якому зберігається оригінал запису розмови з ОСОБА_5, з метою вилучення останнього, що перебуває у володінні ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування вказаного вище клопотання слідчий вказав, що листопада 2013 року ОСОБА_4 був працевлаштований на умовах найму за трудовим договором в ПП «Транзит-сервіс», ЄДРПОУ 24564184, водієм.

23.10.16 під час виконання рейсу ОСОБА_4О, керуючи автотранспортним засобом марки DAF моделі XF-105, д.н.з. НОМЕР_1, допустив дорожньо транспортну пригоду в Волинській області, зїхавши в кювет, в результаті чого зазначений автотранспортний засіб отримав технічні ушкодження.

В подальшому, 27.10.16 власник ПП «Транзит-сервіс» - ОСОБА_5, наказав ОСОБА_4 зявитися до офісу підприємства за адресою: АДРЕСА_1, для вирішення питання про відшкодування заподіяної останнім підприємству шкоди внаслідок ДТП.

Прибувши 27.10.16 до офісу ПП «Транзит-сервіс» за вищезазначеною адресою, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про те, що сума збитків підприємства, заподіяних ОСОБА_4 внаслідок ДТП, складає 30000 Євро.

В подальшому, згідно заяви про кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 погрожуючи розправою, побиттям примусив ОСОБА_4 написати розписку про отримання в борг грошові кошти на суму 25000 Євро та зобовязання повернути останні через рік.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що з листопада 2013 року працював за трудовим договором найманим працівником в ПП «Транзит-сервис» водієм. В його трудові обовязки входило перевезення грузових вантажів. 23 жовтня 2016 р. знаходячись у черговому відрядженні у Волинській обл., близько 4.00 ранку він потрапив в ДТП на робочий машині DAF ХТ- 105 державний номер НОМЕР_1. Він зїхав в кювет, автомобіль, а саме тягач, отримав незначні технічні пошкодження, а цистерна залишилась без пошкоджень, в подальшому товар з автоцистерни був перевантажений в іншу автоцистерну і відправлений до пункту призначення. По факту ДТП був складений адміністративний протокол патрульним поліцейським в Волинській обл.. Коли він повернувся додому після ДТП, він виходив на роботу, на базу підприємства, яка знаходиться в с.Кривуші. За цей час на огляд автомобіля, який потрапив в ДТП, був викликаний експерт, який фотографував пошкодження, але тільки поверхні, повністю машину не розбирали і тому наявність внутрішніх пошкоджень і саме яких, на той момент експерт не мав можливості зафіксувати. Неодноразово керівник ПП "Транзит-сервіс" ОСОБА_5 дзвонив на його телефон, запитував, як він збирається розраховуватися за завданні пошкодження. Він відповів, що в нього грошей немає, тоді ОСОБА_5 почав лаятися, погрожував йому та його родині розправою та наполягав продати квартиру та майно, яке належить йому, і все однаково де він візьму кошти. 27 жовтня 2016 р. він наказав йому терміново зявитися до нього в офіс за адресою АДРЕСА_2. По дорозі в офіс його помітив син керівника - ОСОБА_5, і на своєму автомобілі привіз його в офіс на бесіду.

В офісі він був приблизно о 13.00, де вже знаходився ОСОБА_5. Він одразу почав рахувати заподіяні збитки після ДТП і озвучив суму для відновлення тягача - приблизно від 30 000 (тридцять тисяч) Євро, але попередив, що це ще не остаточна сума. Потім він ще порахував можливі збитки за цистерну, яка не була пошкоджена приблизно 40 000 (сорок тисяч) Євро. Експертної оцінки на той момент не було, тому з точністю вказати- якого саме ремонту та заміни яких деталей потребує автомобіль, було неможливо. Тому вважає, що з боку ОСОБА_5 необґрунтовно були завищені витрати на ремонт у декілька разів. Сума заподіяних збитків декілька раз перераховувалась і зупинився ОСОБА_5 на сумі 25000 (двадцять пять тисяч) Євро, після чого запропонував йому написати боргову розписку, буцімто він взяв у нього в борг 25 000 (двадцять пять тисяч) Євро. Він та його родина не має таких коштів, тому він відмовився писати розписку, і тоді ОСОБА_5 почав залякувати його негайним застосуванням фізичного насильства, сказав, що тоді немає сенсу продовжувати розмову та лаявся нецензурною мовою. В минулому ОСОБА_5 був боксером і він знав про його жорстоке відношення з побиттям найманих працівників на підприємстві ПП «Транзит -сервіс». Він був наляканий його погрозами, що вони будуть реалізовані та сприймав їх як небезпеку життю та здоровю його та його родини. Він був вимушений писати боргову розписку на суму 25000 (двадцять пять тисяч) Євро на умовах повернення через 1 рік. Йому був наданий зразок такої розписки, яку писали і інші наймані працівники підприємства ПП «Транзит-сервіс» на різні суми, на різних умовах та за різні порушення. Він сильно нервував, був переляканий, знаходячись в оточенні ОСОБА_5 та його сина, під впливом погроз, нервової обстановки робив численні помилки і був змушений тричі переписувати цю боргову розписку. Увесь цей час був присутній при розмові син керівника - ОСОБА_5, а потім приєдналася бухгалтер - ОСОБА_6 Афанасієвна, яка контролювала правильність написання боргової розписки - диктувала йому її текст та перевіряла правильність написання її ним. В розписці, яка була тоді написана ним, під диктовку зазначено, що він на рік взяв в борг (зайняв) 25000 Євро у ОСОБА_5. Таких грошей ОСОБА_5 йому не давав, а він до нього з проханням на їх видачу йому не звертався. Все це зайняло близько півтори години, після чого він пішов, а розписка залишилась у ОСОБА_5. Цією борговою розпискою керівник ОСОБА_5 намагався насильно змусити його працювати на нього на протязі більше 3-х років, при отриманні мізерної заробітної плати та віддавати йому усі зароблені кошти, в рахунок погашення неіснуючого боргу. Ніяких грошей він від ОСОБА_5 та його сина ОСОБА_5 не отримував і в борг ніякої суми не просив . 1 листопада 2016 р. він написав заяву про звільнення з 15 листопада 2016 р. з роботи за власним бажанням, але заяву бухгалтерія відмовилася зареєструвати, повідомивши, що усі заяви приймає лише керівництво. Потім на протязі двух тижнів йому дзвонили з роботи на мобільний телефон ОСОБА_5 з погрозами, щоб він повернув борг, який він ніби-то взяв у нього в сумі 25000 євро (двадцять пять тисяч) Євро для того, щоб ніби-то купити та пригнати тягача, замість пошкодженого. Погрожував і тим, що він не знайде роботу в нашому місті, що він в змозі перекрити для нього усі шляхи для виїзду з міста, т.я. він заможна людина і має звязки у різних структурах.

Окрім цього ним був здійснений запис бесіди з ОСОБА_5, що відбувалась 27.10.16 з моменту початку бесіди аж до самого кінця, на власний мобільний телефон, текстову роздруківку якої він надав в додаток до протоколу допиту.

На запитання слідчого Янко О.О. повідомив, що оригінал запису бесіди з ОСОБА_5 зберігається на його власному мобільному телефону SAMSUNG GALAXY J1, який у свою чергу знаходиться в недоступному місці в банківській ячейці.

Зазначені відомості 18.11.2016 року, за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170110001872, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, а також те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей а саме мобільного телефону SAMSUNG GALAXY J1, що належить ОСОБА_4 , та який у свою чергу знаходиться в недоступному місці в банківській ячейці.

Слідчий в судовому засіданні з розгляду клопотання, клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.

ОСОБА_4, у володінні якого знаходяться необхідні слідству речі, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання з його розгляду не зявився, письмових заяв та клопотань слідчому судді не надав.

За викладених підстав, згідно з нормами ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається за його відсутності.

Вислухавши ініціатора клопотання, беручи до уваги пояснення свідка, вивчивши представлені в

суд матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12015170110001872, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.189 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження, за заявою ОСОБА_4 стало відомо про вчинення відносно нього кримінальне правопорушення, а саме - вимагання.

З матеріалів поданих в обґрунтування клопотання, а саме з протоколу допиту потерпілої особи від 27.01.2017 року вбачається, що в період здійснення кримінального правопорушення, а саме 27.10.2016року на мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 був здійснений запис бесіди з ОСОБА_5 з моменту початку бесіди аж до самого кінця телефонної розмови.

На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.

Згідно положень частини 1 статті 159 Кримінально-процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем звязку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем звязку, без їх вилучення.

Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, беручи до уваги доводи слідчого в підтримку клопотання, розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наведених у ньому підстав, так як вказані слідчим в клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подано клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та перебувають у володінні ОСОБА_4, а саме мобільний телефон SAMSUNG GALAXY J1, який у свою чергу знаходиться в недоступному місці в банківській ячейці.

Керуючись ст.ст.159, 160, 163, 164, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника слідчого СВ ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей, а саме мобільного телефону ОСОБА_4 SAMSUNG GALAXY J1, на якому зберігається оригінал запису розмови з ОСОБА_5, з метою вилучення останнього, який перебуває у володінні ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідальних за забезпечення тимчасового доступу попередити про те, що в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Начальнику слідчого СВ ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 повідомити слідчого суддю про виконання ухвали відповідно до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала діє до 15.06.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Маханьков О.В.