Ухвала суду № 66484745, 15.05.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12652/15-ц

Провадження № 2/369/1180/16

УХВАЛА

Іменем України

15.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М. при секретарі Рябець А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Рябець А.В.,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив відвід секретарю судового засіданні ОСОБА_3 з тих підстав, що при розгляді справи виникла недовіра до секретаря судового засідання Рябець А.В., яка прямо заінтересована у результаті розгляду і з цих причин намагається перешкоджати об»єктивному розгляду справи, посилаючись на різні причини, щоб не вчиняти належним чином дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду. В заяві про відвід секретарю судового засідання Рябець А.В. від 06 березня 2017 року зазначались обставини, що після судового засідання сторона позивача погоджувалась передати від суду Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області документи про витребування реєстраційної справи ТОВ «Черемшина 2012», але суд не погодився з вказаною пропозицією, так як секретар судового засідання Рябець А.В. переконала суддю, що вона виконає це доручення судді сама особисто, але своєчасно цього не зробила. Секретарю Рябець А.В. добре було відомо, який доказ вимагається, тому вона під різними причинами не виконувала доручення судді, яке було виконано тільки після оскарження її дій і отримана інформація де може знаходитись реєстраційна справа ТОВ «Черемшина 2012». Вищевикладені доводи підтверджуються матеріалами справи і з причин виникла необхідність просити суд постановити ухвалу про витребування від центру надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області реєстраційну справу ТОВ «Черемшина 2012», де містяться документи, на підставі яких 06 квітня 2013 року було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно у вигляді нежилого приміщення, без вказаного статусу гуртожитку.

Враховуючи викладене, представник позивача ОСОБА_1 на підставі вимог ст. ст. 20, 22, 23, 27 ЦПК України просив задовольнити клопотання про відвід секретарю судового засідання Рябець А.В. брати участь у розгляді справи № 369/12652/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Черемшина 2012» та КЖКП «Агропромбудіндустрія».

У судовому засіданні представники позивача підтримали заяву про відвід секретарю судового засідання Рябець А.В..

У судовому засіданні представники відповідачів ТОВ «Черемшина 2012» і КЖКП «Агропромбудіндустрія» заперечувати проти заявленого відводу секретарю судового засідання Рябець А.В..

У судовому засіданні представник Головного територіального управління юстиції у Київській області у вирішенні даної заяви поклався на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. ст. 20, 22 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу секретаря судового засідання. Будь-яких доказів, які б давали підстави для відводу секретаря судового засідання Рябець А.В., представником позивача суду не надано.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 23, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 відводу секретарю судового засідання Рябець А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук