Ухвала суду № 66484563, 03.05.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3814/16-ц

Провадження № 2-с/553/4/2017

У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в складі :

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом по справі № 553/3814/16-ц ( провадження №2-н/553/237/2016) від 13.12.2016 року було визначено стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг по особовому рахунку №80409 в сумі 1785 грн.09 коп. та судовий збір при подачі заяви по 344 грн.50 коп. з кожного.

У січні 2017 року в передбачений законодавством строк боржники подали до суду заяву про скасування судового наказу.

В пояснення своєї позиції заявники посилаються на те, що заявниця зверталась 31 січня 2014 року до стягувача з питанням підвищення в їх квартирі температури визначеної нормами чинного законодавства, оскільки температура в квартирі становила лише 14 градусів , але вжитих відповідних заходів по підвищенню температурі в квартирі стягувачем здійснено не було. Також , 16.04.2014 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до стягувача з проханням зробити перерахунок за опалення, тому що температура за опалювальний період в її квартирі не перевищувала 17 градусів, але відповіді надано не було, 22.12.2014 року знову звернулась до стягувача з проханням зробити перерахунок за опалення, а також звернулась особисто до начальника КП «ЖЕО №2». У відповіді стягувача №П759 від 16.05.2014 року, яку вона фактично отримала 22.12.2014 року) зазначено, що «працівниками дільниці №5 «ЖЕО №2» проведено обстеження стояків опалення по кв.25 по вул.Ст. Разіна, 1 у м.Полтаві у підвальному приміщенні, відхилень від норм не виявлено, температура теплоносія на вході в житловий будинок та на Вашому стояку, згідно режимної карти температур становила 51 градус на подачі та 38 градусів на зворотному трубопроводі». Про дату та час проведення відповідних замірів, заявникам ніхто жодним чином не повідомляв, хоча їхня участь в даному випадку є обов»язковою. ОСОБА_3 про проведення відповідних замірів їм не надавалось, і чи дійсно проводилося замірювання, і був складений відповідний ОСОБА_3 їм не відомо. Крім того стягувач не надає детального розрахунку, про те, коли саме і в якому розмірі виникла заборгованість, станом на 01.02.2016 року при звірці в абонентському відділі КП «ЖЕО 2» за особовим рахунком №80409 заборгованість відсутня , що пітверджується відповідним записом у абонентській книжці від 19.01.2016 року, тому просили суд скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Заявники ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

Представник КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вислухавши заявницю , дослідивши матеріали справи та подані докази прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ по справі № 553/3814/16-ц ( провадження №2-н/553/237/2016) від 13.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по особовому рахунку №804409 в сумі 1785,09 грн., та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради судовий збір, у розмірі по 344, 50 грн. з кожного скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4