Ухвала суду № 66484139, 10.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/17297/15-ц Головуючий суддя І інстанції Божко В. В.

Провадження № 22-ц/790/2583/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І. Кругової С.С.,

За участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 8 лютого 2017 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трощій Ірина Вячеславівна, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем 4 черги,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову про заборону на вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що набрало законної сили рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 8 лютого 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2015 р. щодо заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, скасувавши обтяження, викладені у відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 8 лютого 2017 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити в повному обсязі. Посилається на порушення судом процесуального права. Вказує, що ХМР було подано касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м.Харкова від 21.09.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11.01.2017 року із клопотання про зупинення виконання рішення, за якою відкрито касаційне провадження. Наполягає, що скасування заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна, що є предметом спору, що значною мірою утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог Харківської міської ради по вказаній справі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2015 р., за клопотанням представника позивача до розгляду справи по суті заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1,

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 р. у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однією сім'єю з осені 2006 року по 4 грудня 2012 року. У задоволенні вимоги про визнання спадкоємцем 4 черги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.01.2017 р., рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 р., залишено без змін.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції правильно виходив з того, що спір вирішений по суті, рішення набрало законної сили.

Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому зсіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. (ч. ч. 3, 4, 5, 6 ст.154 ЦПК України).

Виходячи з положень статті 154 ЦПК України та враховуючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до прийняття рішення, яким закінчується розгляд справи по суті, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не є підставою для скасування ухвали.

Звернення Харківської міської ради із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ само по собі не є підставою для відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, поданої особою на користь якої ухвалено рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 8 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова