Ухвала суду № 66484114, 15.05.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7597/16-к

Провадження №1-кп/635/351/2017

У Х В А Л А

15 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.,

прокурора Зеленькова О.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5,

секретар судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено на 60 днів до 28 травня 2017 року, включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закінчується 28 травня 2017 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на відсутність нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м'який.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного.

Обвинуваченою ОСОБА_3 та її захисником - адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовивши в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника про заміну запобіжного заходу на більш мякий, виходячи з наступного.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 більш мякого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про осіб обвинувачених, їх репутацію, відсутність міцних соціальних звязків, суспільну небезпеку та тяжкість злочину, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вчиненого з корисливих мотивів групою осіб, покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, вчинення інших кримінальних правопорушень, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, відповідності особам обвинувачених, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченим інших більш мяких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 194, 201, 205, 314-316, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш мякий у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27), строком на шістдесят днів - до 13 липня 2017 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 13 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : ОСОБА_6