Ухвала суду № 66483808, 15.05.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5510/15-ц

Провадження № 2/645/1147/17

УХ В А Л А

іменем України

15 травня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Харківське міське управління юстиції Харківської області про визнання недійсною довіреності та скасування її реєстрації, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_6, яка діє на підставі договору про надання правових послуг, в судовому засіданні заявила клопотання про обєднання в одне провадження даної справи зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_3 має розглядатися окремо від первісного позову з наступних підстав.

Положеннями ч.2 ст.31 ЦПК України передбачено право відповідача до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Як вбачається з позовних вимог позову ОСОБА_3, предметом спору є інший договір дарування, укладений між ОСОБА_8, ОСОБА_9, скрипником О.В. та ОСОБА_7 від 05.08.2002 року, тоді як в первісному позові, предметом спору є договір дарування від 28.07.2014р.

Виходячи з наведеного позовна заява ОСОБА_3 не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Харківське міське управління юстиції Харківської області про визнання недійсною довіреності та скасування її реєстрації, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності, а підлягає поданню до суду на загальних підставах з визначенням судді для розгляду вказаної позовної заяви автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідного документу за принципом вірогідності, що відповідає положенням ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 31,123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до сумісного розгляду та об'єднанні в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Харківське міське управління юстиції Харківської області про визнання недійсною довіреності та скасування її реєстрації, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири передати для автоматичного розподілу на загальних підставах.

Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Суддя