Ухвала суду № 66483463, 15.05.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

15.05.2017

Справа №639/1494/13-ц

Провадження №2-р/639/24/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення рішення Жовтневого районного суду від 15.04.2013 року у справі №639/1494/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення рішення Жовтневого районного суду від 15.04.2013 року у справі №639/1494/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги обставини, які викладені в заяві про роз'яснення рішення суду, прийшов до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_3» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за березень - грудень 2010 року, січень 2012 року розмірі 9 480 ( девять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 14 коп. Стягнуто з ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_3» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні у суммі 9 594 ( девять тисяч пятсот девяносто чотири) грн.. 38 коп. Стягнуто з ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_3» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 ( пятсот) гривень 00 коп. Стягнуто з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь держави (код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 31215206700008)судовий збір у розмірі 195 (сто девяносто пять ) грн. 74 коп. (т. 1, а.с. 75-76)

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року залишено без змін. (том 1, а.с. 111-112)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2013 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. ( том 1, а.с. 174-175)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку у сумі 41 212,50 грн. (сорок одну тисячу двісті дванадцять гривень пятдесят копійок). Стягнуто з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко на користь держави судовий збір у сумі 412,12 грн. (чотириста дванадцять гривень дванадцять копійок). (то 2, а.с. 51-52)

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25.03.2014 року апеляційну скаргу державного підприємства «Харківський приладобудівний завод імені ОСОБА_3» відхилено. Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 лютого 2014 року залишено без змін.(том 2, а.с. 88-91)

З тексту заяви про розяснення рішення вбачається, що представнику позивача не зрозуміла резолютивна частина рішення щодо нарахування та утримання податків та інших обовязкових платежів із суми заборгованості по заробітній платі за березень - грудень 2010 року, січень 2012 року розмірі 9 480 ( девять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 14 коп. та суми у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 ( пятсот) гривень 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Так, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2013 року є дійсно незрозумілим для осіб, які будуть здійснювати його виконання, щодо нарахування та утримання податків та інших обовязкових платежів із суми заборгованості по заробітній платі за березень - грудень 2010 року, січень 2012 року розмірі 9 480 ( девять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 14 коп. та суми у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 ( пятсот) гривень 00 коп.

Згідно ст. 18 Податкового кодексу України, податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Підпунктом 180 п. 1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу

Таким чином, Державне підприємство «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» будучі податковим агентом зобовязаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV Податкового кодексу України, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі.

Відповідно п.163.1 ст. 163 Податкового кодексу України визначено, що обєктом оподаткування платника податку є, зокрема загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, який складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Згідно з пп. 14.1.48 п.14.1 ст. 14 зазначеного Кодексу заробітна плата це основна та додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, що виплачуються (надаються) платнику податку у звязку з відносинами трудового найму відповідно до закону.

Таким чином до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту) (п.п. 164.2.1 п.164.2 ст. 164 Кодексу).

Під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків до Накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов'язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності (п.164.6 ст. 164 Податкового кодексу України).

Крім того, у абз. 5 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 року передбачено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Таким чином, сума заборгованості по заробітній платі за березень - грудень 2010 року, січень 2012 року розмірі 9 480 ( девять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 14 коп., що вказана в абзаці другому резолютивної частини рішення зазначена з утриманнямприбуткового податку й інших обов'язкових платежів, а сума у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 ( пятсот) гривень 00 коп., що вказана в абзаці четвертому резолютивної частини рішення, зазначена без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів.

Отже, Державне підприємство «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», виконуючи рішення суду в даній частині й будучі податковим агентом, зобовязаний нарахувати та утримати прибутковий податок та інші обовязкові платежі суми заборгованості по заробітній платі за березень - грудень 2010 року, січень 2012 року розмірі 9 480 ( девять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 14 коп.

За таких підстав заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення рішення підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, ст. 14, 18 Податкового кодексу України, п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 р., п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення рішення Жовтневого районного суду від 15.04.2013 року у справі №639/1494/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Розяснити резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2013 року у справі №639/1494/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, наступним чином:

Виконуючи рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2013 року в частині стягнення суми у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 ( пятсот) гривень 00 коп., Державне підприємство «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», будучі податковим агентом, зобовязаний нарахувати та утримати прибутковий податок та інші обовязкові платежі до бюджету від імені та за рахунок ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович