Ухвала суду № 66483224, 15.05.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

15.05.2017

Справа №639/10385/13-ц

Провадження №2-р/639/11/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяви представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2014 року по цивільній справі № 639/10385/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявою про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2014 року по цивільній справі № 639/10385/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги обставини, які викладені в заяві про роз'яснення рішення суду, прийшов до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_3» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за березень - грудень 2010 року, січень 2012 року розмірі 9 480 ( девять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 14 коп. Стягнуто з ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_3» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні у суммі 9 594 ( девять тисяч пятсот девяносто чотири) грн.. 38 коп. Стягнуто з ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_3» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 ( пятсот) гривень 00 коп. Стягнуто з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь держави (код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 31215206700008)судовий збір у розмірі 195 (сто девяносто пять ) грн. 74 коп. (т. 1, а.с. 75-76)

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року залишено без змін. (том 1, а.с. 111-112)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2013 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. ( том 1, а.с. 174-175)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку у сумі 41 212,50 грн. (сорок одну тисячу двісті дванадцять гривень пятдесят копійок). Стягнуто з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко на користь держави судовий збір у сумі 412,12 грн. (чотириста дванадцять гривень дванадцять копійок). (то 2, а.с. 51-52)

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25.03.2014 року апеляційну скаргу державного підприємства «Харківський приладобудівний завод імені ОСОБА_3» відхилено. Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 лютого 2014 року залишено без змін.(том 2, а.с. 88-91)

З тексту заяв про розяснення рішення вбачається, що відповідачу ОСОБА_4 підприємству «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» та представнику позивача не зрозуміла резолютивна частина рішення щодо нарахування та утримання податків та інших обовязкових платежів із суми середнього заробітку за весь час затримки кінцевого розрахунку при звільненні.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Так, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2014 року є дійсно незрозумілим для осіб, які будуть здійснювати його виконання, щодо нарахування та утримання податків та інших обовязкових платежів із стягнутої суми середнього заробітку за весь час затримки кінцевого розрахунку при звільненні.

Згідно ст. 18 Податкового кодексу України, податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Підпунктом 180 п. 1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу

Таким чином, Державне підприємство «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» будучі податковим агентом зобовязаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV Податкового кодексу України, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі.

Крім того, у абз. 5 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 року передбачено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Таким чином, середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку у сумі 41212, 50 грн., що вказаний в абзаці другому резолютивної частини рішення, зазначений без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів.

Отже, Державне підприємство «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», виконуючи рішення суду в даній частині й будучі податковим агентом, зобовязаний нарахувати та утримати прибутковий податок та інші обовязкові платежі із середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку у сумі 41212, 50 грн..

За таких підстав заяви представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення рішення підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, ст. 14, 18 Податкового кодексу України, п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 р., п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

УХВАЛИВ:

Заяви представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2014 року по цивільній справі № 639/10385/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні задовольнити.

Розяснити резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2014 року по цивільній справі № 639/10385/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні, наступним чином:

Виконуючи рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2014 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку у сумі 41212, 50 грн., Державне підприємство «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», будучі податковим агентом, зобовязаний нарахувати та утримати прибутковий податок та інші обовязкові платежі до бюджету від імені та за рахунок ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович