Вирок № 66483070, 10.05.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5312/16-к

Провадження № 1-кп/638/208/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова

у складі головуючогосудді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

прокурора Кіншакової Н.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220480000319 від 22.01.2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України,

встановив:

02.02.2016 року у вечірній час ОСОБА_2 разом з двома невстановленими особами, знаходячись в районі вул. Одеської, м. Харкова, з метою незаконного збагачення вступили у злочинну змову між собою, спрямовану на відкрите заволодіння чужим майном поєднане із застосуванням перцевого газового балончику. Розподіливши між собою злочинні ролі, згідно з якими невстановлена особа повинна була керувати автомобілем BMW сірого кольору, державний номерний знак Фінляндії LMM-722 та забезпечувати швидке пересування до місця вчинення злочину та від нього, а ОСОБА_2 з іншою невстановленою особою повинні були відкрито заволодіти чужим майном. Співучасники реалізуючи злочинний умисел групи, під приводом покупки відеоприставки PlayStation 4 в ОСОБА_3 за 10000,00 грн., зустрілись з останнім в м. Дергачі Харківської області, якому попередньо зателефонували та домовились про зустріч.

Після чого, під приводом перевірки працездатності відеоприставки PlayStation 4 на автомобілі BMW сірого кольору, державний номерний знак Фінляндії LMM-722, під керуванням невстановленої особи разом з ОСОБА_3 приїхали до будинку № 20 по вул. Архітекторів в м. Харкові, де невстановлена особа залишилась в автомобілі очікувати співучасників, а ОСОБА_2 з іншою невстановленою особою, у якого в руках знаходилась відеоприставка PlayStation 4 та ОСОБА_3 вийшли з автомобілю і пішли вздовж будинку № 20, оскільки ОСОБА_2 та невстановлена особа стали підшукувати безлюдне місце для реалізації свого злочинного умислу. Після чого, проходячи біля будинку № 24 по вул. Архітекторів в м. Харкові, невстановлена особа, переконавшись в тому, що навколо сторонніх осіб не має і ніхто не зможе завадити їх злочинним діям, діючи з корисливих мотивів, згідно раніше розподілених ролей, витягнула з кишені куртки перцевий газовий балончик та бризнула з нього в обличчя ОСОБА_3, від чого у останнього запекли очі та обличчя, чим спричинив насильство, небезпечне для здоровя потерпілого. Потім ОСОБА_2 та невстановлена особа з місця вчинення злочину разом з приставкою PlayStation 4 втекли та зустрілись з невстановленою особою, яка їх очікувала в автомобілі BMW сірого кольору, державний номерний знак Фінляндії LMM-722, неподалік місця вчинення нападу. Після чого невстановлені особи та ОСОБА_2 на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1084 від 10.03.2016 року на суму 9240,00 грн. Судом допущений наступний порядок та обсяг дослідження доказів по справі: допитати обвинуваченого, заслухати пояснення потерпілого, допитати свідків, дослідити документи, речові докази.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та після зміни своїх показів пояснив суду, що 02 лютого 2016 року приблизно о 20-00 йому зателефонував ОСОБА_4 та просив поїхати за компанію щось купити на автомобілі, що належить останньому. Вони зустрілись у Покотилівці у бабусі ОСОБА_4, сіли в машину та поїхали в район Одеської в м.Харкові, де підібрали хлопця на імя Олег, якого він бачив вдруге в житті. Керуючись даними пристрою для навігації, встановленому в автомобілі, поїхали в Дергачі, щоб купити ігрову приставку. Приблизно о 21-00 приїхали в Дергачі, зустрілись з ОСОБА_3 та оскільки в Дергачах не було світла, поїхали на Олексіївку щоб перевірити ігрову приставку на працездатність. По дорозі машина зламалась, Олег та ОСОБА_4 виходили на вулицю про щось розмовляли, проте ОСОБА_2 не чув про що, просили понатискати важіль газу, що він і зробив. Коли приїхали на Олексіївку, ОСОБА_4 попросив піти з Олегом. Шли між гаражами попереду Олег, який ніс приставку, далі ОСОБА_3, а потім він. Він почув крик та незрозумілий запах, дуже гострий, всі побігли, побіг і ОСОБА_2 за Олегом. Далі зателефонували ОСОБА_4, який відвіз їх додому.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується такими доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_3, який був попереджений про кримінальну відповідальність про завідомо неправдиві покази, та пояснив суду, що 1 лютого 2016 року розмістив на сайті ОLX оголошення про продаж ігрової приставки. 02.02.2016 року зателефонував чоловік з приводу купівлі приставки, домовились зустрітися ввечері. В установлений час на машині BMW до нього приїхали ОСОБА_4, ОСОБА_2 та невідома йому особа. Оскільки в Дергачах не було світла, з метою перевірки ігрової приставки, поїхали на вказаному автомобілі на Олексіївку. Через півгодини приїхали на Олексіївку, начебто додому до невстановленої особи, йшли повз гаражів втрьох: він, ОСОБА_2 та нестановлена особа з ігровою приставкою. ОСОБА_4 залишився чекати в машині. ОСОБА_2 скаржився на серце, при цьому невстановлена особа сказала в розмові ОСОБА_2: «Ну, що давай!?», а ОСОБА_2 відповів відмовою. Пройшли ще трохи, запропонували розрахуватися, після чого нестановлена особа бризнула ОСОБА_3 в очі з газового балончика. Очі почали пекти та боліти. ОСОБА_2 та невстановлена особа побігли вперед, ОСОБА_3 почув крик: «Стой, убью!». Потерпілий ОСОБА_3 пішов між гаражами, де зустрів двох хлопців, які викликали на його прохання поліцію.

Показами допитаного в якості обвинуваченого ОСОБА_4, оголошеного ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.12.2016 року у розшук, який у судовому засіданні пояснив, що 02.02.2016 року у вечірній час доби йому зателефонував ОСОБА_2, який попросив звозити його щоб купити ігрову приставку. Він зустрівся з ОСОБА_2 та невстановленою особою на імя Олег біля магазину «АТБ», зателефонували продавцю ОСОБА_3 домовились зустрітися. Поїхали на його машині BMW в Дергачі, коли приїхали, там не було світла. Домовились поїхати первірити приставку, тому ОСОБА_3 сів в його машину BMW та поїхали на Олексіївку. Коли приїхали він залишився в машині, а ОСОБА_2, невстановлена особа та потерпілий ОСОБА_3 вийшли перевіряти приставку. Потім через 20-30 хвилин, йому зателефонували, сказали, що купили приставку, він виїхав на проспект, підібрав ОСОБА_2 та невстановлену особу та повернувся додому. Через 2 дні йому зателефонував ОСОБА_2 з проханням продати приставку і він продав її знайомому.

Показами свідка ОСОБА_5,який в судовому засіданні пояснив, що торік пізнього вечора приблизно о 22-00 більш точної дати не памятає, він був в гаражі по вул. Архітекторів, 24 в м.Харкові, до нього підійшов хлопець та поросив викликати міліцію, бо в нього вкрали ігрову приставку. Як потім зясувалося хлопця звали ОСОБА_3 Через 20 хвилин приїхала міліція, склали папери, в яких розписався він та його знайомий ОСОБА_6, що прийшов до гаражів через 5 хвилин після потерпілого ОСОБА_3

Показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні, пояснив, що торік зимою пізно ввечері заїхали до ОСОБА_5 в гараж по вул. Архітекторів, 24 в м.Харкові ставити машину, він пішов за сигаретами, а коли повернувся до гаражів там був молодий чоловік, який просив викликати міліцію. З розмови він дізнався, що у вказаної молодої людини вкрали ігрову приставку. При цьому потерпілий плакав та тер періодично очі, зазначив, що йому бризнули в очі з газового балончика.

Показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні, пояснив, що приблизно в січні-лютому 2016 року він придбав ігрову приставку у ОСОБА_4 за 6 тис грн., перевірили приставку на вул. Киргизській в м.Харкові за місцем мешкання мами ОСОБА_4 ОСОБА_4 сказав, що приставку забрав за борги.

Вина обвинуваченого підтверджується також дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- копіями фотографій ігрової приставки, джойстика та гарантійного талону до приставки SONY PS4 (а.с.99-100 том 1);

- протоколом огляду місця події від 09.02.2016 року з додатками до нього, відповідно до якого з автомобіля BMW, державний номерний знак Фінляндії UYN-433, вилучено газовий аерозольний балон з написом «PFEFER KO JET» та молоток з чорно-жовтою ручкою (а.с. 102-106 том 1);

- протоколом предявлення особи до впізнання, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_3 в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_2, як особу, яка була серед ще двох осіб, що заволоділи його майном (а.с. 111-114 том 1);

- висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 10.03.2016 року №1084, відповідно до якого ринкова вартість відеоприставки SONY PS4 становить 9240 грн. (а.с.119-122 том 1);

-дослідженим у судовому засіданні речовим доказом, а саме: газовий аерозольний балон з написом «PFEFER KO JET»

Аналізуючи показання самого обвинуваченого, пояснення свідків, допитаних в судовому засіданні, досліджені судом докази, судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тим самим виконав об'єктивну сторону злочину, що кваліфікується за ч.2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У зв'язку із чим, оцінюючи у сукупності доказивинуватості обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає,що його протиправні дії за ч. 2 ст. 187 КК України кваліфіковані правильно, так як обвинувачений вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, які згідно з положеннями статті 66 КК України пом'якшує покарання, судом не встановлено.

Обставин, які згідно з положеннями статті 67 КК України обтяжують покарання, також судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинений злочин, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому ОСОБА_2 більш м'якого покарання.

Зважаючи на те, що обвинувачений раніше не судимий, має стійкі соціальні зв'язки, оскільки є членом багатодітної сімї (а.с.53 том 1), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.54 том 1), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає, що ОСОБА_2 можливо призначити міру покарання у вигляді позбавлення волі, передбачену санкцією ч. 2 ст. 187 КК України.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 100000,00 грн., суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.ст.55,56,61,128КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред'явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1ст. 129 КПК Україниухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Зважаючи на доведення потерпілим заподіяння йому моральної шкоди, що виразилась у порушенні сну, винекненні стійкої втоми, стурбованості, негативних нав"язливих думок, суд дійшов висновку про задоволення цивільного позову в розмірі 2000,00 грн. В іншій частині позову про відшкодування моральної шкоди потерпілому вимоги цивільного позову не підлягають задоволенню через недоведеність його розміру.

Судові витративідповідно до вимог ч. 2ст. 124 КПК Українипідлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 11 лютого 2016 року.

У відповідності до ч. 5ст. 72 КК Українизарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_2 перебування в установі попереднього ув'язнення з 11 лютого 2016 року по день постановлення вирокуз розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі (з урахуванням змін, що набрали чинності згідно ізЗаконом України від 26.11.2015 року №838-VIIІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання").

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Речові докази газовий балон «PFEFER KO JET» та молоток, долучити до матеріалів справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ при МВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1084 від 10.03.2016 року по кримінальному провадженню № 12016220480000319 в розмірі 615 грн. 72 коп.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. В іншій частині в задоволенні цивільного позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя -