Ухвала суду № 66482791, 11.04.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7073/14-ц

Провадження №6/405/44/17

У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розяснення та встановлення способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська рада, Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та домоволодіння, зобовязання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 квітня 2017 року державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про розяснення та встановлення способу виконання рішення суду, в якій просив розяснити та встановити спосіб виконання рішення суду за виконавчим листом № 405/7073/14-ц від 09.06.2015 року, виданий Ленінським районним судом міста Кіровограда про усунення перешкод ОСОБА_2 у користуванні сараєм «Б», що розташований по пров. Грибоєдова, 10 у м. Кропивницькому, шляхом зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні вказаний сараєм.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З матеріалів цивільної справи 405/7073/14-ц судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, - відмовлено повністю. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, зобовязати вчинити дію, - задоволено повністю. Зобовязано ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, площею 5, 22 кв. м. належну ОСОБА_3 на підставі державного акту серії ЯЛ № 841550, виданого Кіровоградською міською радою за адресою: м. Кіровоград, пров. Грибоєдова, 8 та повернути ОСОБА_3 самовільно зайняту земельну ділянку, площею 5, 22 кв. м., яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту серії ЯЛ № 841550, виданого Кіровоградською міською радою за адресою: м. Кіровоград, пров. Грибоєдова, 8. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 2 500, 00 грн., витрати на проведення судової комплексної земельно-технічної експертизи у розмірі 3000,00 грн., а також судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 09.06.2015 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2, - задоволено. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні сараєм «Б», що розташований по провулку Грибоєдова, 10 у м. Кіровограді, шляхом зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні вказаним сараєм. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, - відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили, та в порядку ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України є обовязковим для виконання органами державної влади і місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими чи службовими особами, громадянами, на всій території України.

Судом також встановлено, що на виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09.06.2015 року, Ленінським районним судом м. Кіровограда 06.07.2015 року видано виконавчий лист про усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні сараєм Б, що розташований по пров. Грибоєдова, 10 у м. Кіровограді шляхом зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні вказаним сараєм.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 405/7073/14-ц, 4-с/405/60/16 від 09.03.2017 року визнана незаконною постанова державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції від 13.11.2015 року про закриття виконавчого провадження

Постановою про відновлення виконавчого провадження від 31.03.2017 року, яка винесена державним виконавцем Подільського ВДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 405/7073/14-ц, 2/405/1191/14, виданого 06.07.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Заявник державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, в якого перебуває на примусовому виконанні зазначений виконавчий лист, на підставі ст. ст. 18, 31, 33 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 221 ЦПК України звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про розяснення та встановлення способу виконання викладеної у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом м. Кіровограда 06.07.2015 року резолютивної частини рішення, зокрема, викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, а саме: яким способом слід зобовязати боржника не чинити перешкоди в користуванні сараєм «Б», що знаходиться за адресою пров. Грибоєдова, 10, м. Кропивницький.

За правилом ч.1 ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення.

Відповідно до п.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Розяснення рішення це повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

За змістом та аналізом зазначеної статті незрозумілим є рішення, в якому припускаються кілька варіантів тлумачення, при цьому, розяснюються не мотиви та висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для розяснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В свою чергу, розяснення інших частин рішення (вступної, описової, мотивувальної) (крім резолютивної частини рішення) не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового характеру.

Згідно з розясненнями, викладеними в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18 грудня 2012 року №14 відповідно до ст.221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення суду не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у т.ч. і розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

За наведених обставин, враховуючи, що державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, звертаючись до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про розяснення та встановлення способу виконання рішення суду, як до суду, який видав виконавчий лист, при цьому, фактично просить розяснити резолютивну частину рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09.06.2015 року, викладену у виконавчому листі № 405/7073/14-ц, виданому 06.07.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні сараєм Б, що розташований по пров. Грибоєдова, 10 у м. Кіровограді шляхом зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні вказаним сараєм, яка (резолютивна частина рішення) є не зрозумілою, приймаючи також до уваги, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 09.06.2015 року, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2015 року скасовано та судом апеляційної інстанції ухвалено нове рішення, у звязку з чим, належним судом, який в силу положень ст. 221 ЦПК України, має повноваження до розяснення свого рішення, - є апеляційний суд Кіровоградської області, на підставі чого, вважаю за необхідне повернути державному виконавцю вищезазначену заяву про розяснення рішення з усіма додатками до неї для подання до належного суду, який ухвалив рішення, а саме: апеляційного суду Кіровоградської області.

При цьому, також відзначається, що наявність обставин, які унеможливлюють виконання боржником рішення суду у повному обсязі ,при примусовому виконанні рішення суду, може бути підставою для звернення державного виконавця до суду в порядку ст. 373 ЦПК України із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121, ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розяснення та встановлення способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська рада, Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та домоволодіння, зобовязання вчинити дію, - повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова