Рішення № 66482674, 15.05.2017, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/341/17

Провадження № 2/181/126/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Макогон І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2017 року ПАТ «АКБ «Новий» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 31 березня 2011 року між ПАТ «АКБ «Новий» та ПП «СТД АГРО» був укладений кредитний договір № 367311/К1, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 2 700 000,00 грн., шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника з кінцевим терміном повернення заборгованості до 20.12.2012 року.

31 березня 2011 року між ПАТ «АКБ «Новий» та ПП «СТД АГРОТЕХНІКА» був укладений договір поручительства № 369211/П-(367311). Відповідно до договору поруки ПП «СТД АГРОТЕХНІКА» виступило поручителем ПП «СТД АГРО» по кредитному договору № 367311/К1, укладеного між АКБ «Новий» та ПП «СТД АГРО».

В зв'язку із систематичним невиконанням ПП «СТД АГРО» та ПП «СТД АГРОТЕХНІКА» умов кредитного договору та вимог щодо погашення заборгованості, АКБ «Новий» був вимушений звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 липня 2013 року по справі № 5/5005/7423/2012 за позовом АКБ «Новий» до ПП «СТД АГРОТЕХНІКА», ПП «СТД АГРО» винесено рішення, яким позовні вимоги банку задоволені у повному обсязі та 16 серпня 2013 року був виданий судовий наказ про примусове виконання вищевказаного рішення Господарського суду Дніпропетровської області.

02 березня 2015 року між ПАТ «АКБ «Новий» та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги. На підставі вказаного договору банк здійснив відступлення права вимоги новому кредитору - ОСОБА_1, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належало банку в частині несплаченої боржником заборгованості за кредитним договором № 367311/К1 від 31 березня 2011 року з усіма змінами та доповненнями. З моменту підписання вказаного договору про відступлення права вимоги АКБ «Новий», як первісний кредитор, втратив, а ОСОБА_1, як новий кредитор, набула право вимоги, що належало банку в частині несплаченої боржником заборгованості за кредитним договором № 367311/К1 від 31.03.2011 року з усіма змінами та доповненнями.

Станом на 02 березня 2017 року відповідач має заборгованість перед АКБ «Новий» в сумі 33 060,60 грн..

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по договору про відступлення права вимоги від 02 березня 2015 року у розмірі 33 060,60 грн. та судові витрати по справі, які складаються зі сплати судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. На задоволенні позову наполягає. В разі неявки відповідача просить винести заочне рішення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причину неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідність ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

31 березня 2011 року між ПАТ «АКБ «Новий» та ПП «СТД АГРО» був укладений кредитний договір № 367311/К1, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 2 700 000,00 грн., шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника з кінцевим терміном повернення заборгованості до 20.12.2012 року (а.с.11-12).

31 березня 2011 року між ПАТ «АКБ «Новий» та ПП «СТД АГРОТЕХНІКА» був укладений договір поручительства № 369211/П-(367311). Відповідно до договору поруки ПП «СТД АГРОТЕХНІКА» виступило поручителем ПП «СТД АГРО» по кредитному договору № 367311/К1, укладеного між АКБ «Новий» та ПП «СТД АГРО».

В зв'язку із систематичним невиконанням ПП «СТД АГРО» та ПП «СТД АГРОТЕХНІКА» умов кредитного договору та вимог щодо погашення заборгованості, АКБ «Новий» був вимушений звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 липня 2013 року по справі № 5/5005/7423/2012 за позовом АКБ «Новий» до ПП «СТД АГРОТЕХНІКА», ПП «СТД АГРО» винесено рішення, яким позовні вимоги банку задоволені у повному обсязі та 16 серпня 2013 року був виданий судовий наказ про примусове виконання вищевказаного рішення Господарського суду Дніпропетровської області (а.с.15-18).

02 березня 2015 року між ПАТ «АКБ «Новий» та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги. На підставі вказаного договору банк здійснив відступлення права вимоги новому кредитору - ОСОБА_1, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належало банку в частині несплаченої боржником заборгованості за кредитним договором № 367311/К1 від 31 березня 2011 року з усіма змінами та доповненнями. З моменту підписання вказаного договору про відступлення права вимоги АКБ «Новий», як первісний кредитор, втратив, а ОСОБА_1, як новий кредитор, набула право вимоги, що належало банку в частині несплаченої боржником заборгованості за кредитним договором № 367311/К1 від 31.03.2011 року з усіма змінами та доповненнями (а.с.13-14).

Станом на 02 березня 2017 року відповідач має заборгованість перед АКБ «Новий» в сумі 33 060,60 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.22).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч.1 ст. 623 ЦК України).

На підставі вище викладеного необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ «АКБ «Новий» заборгованість за договором про відступлення права вимоги від 02.03.2015 року у розмірі 33 060,60 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь ПАТ «АКБ «Новий» судові витрати по справі, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 1600.00 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 549-552, 553-554, 623, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 05.09.1997 року Межівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» (код ЄДРПОУ 19361982) заборгованість по договору про відступлення права вимоги від 02.03.2015 року у розмірі 33 060,60 (тридцять три тисячі шістдесят гривень 60 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 05.09.1997 року Межівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» (код ЄДРПОУ 19361982) судові витрати по справі у розмірі 1600.00 (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л. Ф. Літвінова