Ухвала суду № 66482576, 28.04.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

28.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2535/17

Єдиний унікальний номер справи 205/2535/17

Номер провадження 2-з/205/45/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25 квітня 2017 року звернулася до суду з позовом до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними електронних торгів.

26 квітня 2017 року позивач звернулася з заявою про забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі, в якій просить заборонити Новокодацькому відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області оформлювати Акт про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна з реалізації арештованого майна ? частини нежитлової будівлі в м. Дніпро вул. Набережна Заводська, буд. 73Д на підставі протоколу № 244948 від 23.03.2017 року, заборонити будь-яким особам (органам державної реєстрації прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна, а саме ? частини нежитлової будівлі в м. Дніпро вул. Набережна Заводська, буд. 73Д.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявниця зазначила, що невжиття заходу забезпечення позову може призвести до оформлення спірного майна та його подальшого відчуження, порушить права та охоронювані законом інтереси позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 не зазначила, чим викликана необхідність забезпечення позову та причини такого забезпечення, окрім цього вказана заява не містить обґрунтування необхідності застосування видів забезпечення позову таких як арешт, заборона вчинення дій щодо відчуження майна, передання в іпотеку, заставу.

Крім того, позивачем не доведено, щоневжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підставщодо задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними електронних торгів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко