Рішення № 66482561, 15.05.2017, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/253/16-ц

Провадження № 2/188/8/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О. М.

секретар судового засідання Лукіна Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок скоєної дорожньо-транспортої пригоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок скоєної дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування позову зазначено, що 14 вересня 2015 року о 10-20 годині відповідач, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Део-Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під час руху по вул. Дніпровська в місті Павлоград Дніпропетровської області, на перехресті з вулицею Іскровська, не вибрав безпечної дистанції руху, в результаті чого не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода -Фабія, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду та в цей час зупинився на заборонений сигнал світлофора. В результаті цієї дорожньо - транспортної пригоди обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Фізичні особи під час дорожньо - транспортної пригоди не постраждали.

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була чинною угода між ОСОБА_2 та товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на випадок події, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася за участі забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року, яка набрала чинності 17.10.2015 року, ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 грн.

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була чинною угода між ОСОБА_2 та товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на випадок події, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася за участі забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Позивач, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_2, є власником автомобіля марки Шкода-Фабія, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26.04.2013 року, є потерпілим.

Позивач у вересні звернувся до Павлоградського представництва товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» із письмовою заявою про відшкодування причиненої шкоди належному йому транспортному засобу внаслідок ДТП, скоєної за вини відповідача під час керування забезпеченим транспортним засобом, та виконав всі дії визначені представниками страхової компанії для здійснення страховиком відшкодування.

Відповідно до висновку № 002/4/16 експертного автотоварознавчого дослідження від 26 січня 2016 року , в результаті ДТП, яке сталося 14.09.2015 року, позивачу , як власнику т/з Шкода-Фабія, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1, причинено матеріальну шкоду в розмірі 28 591.76 гривень, а вартість відновлювального ремонту належного транспортного засобу складає 43 018.44 гривень.

Належний позивачу транспортний засіб постійно перебуває на технічному обслуговуванні приватного підприємства «Автоінтерсервіс», отримав розрахунок відновлювального ремонту належного йому від 25.01.2016 року на суму 35 205.12 грн., що є реальними збитками.

Всю вищенаведену інформацію позивачем було передано відповідачу та третій особі

26.08.2016 року на користь ПП "Автоінтерсервіс" третьою особою було перераховано в якості відшкодування 4730.07 грн.

Позивач вважає, що вартість реальних збитків причинених йому пошкодженням засобу в результаті ДТП здійсненої внаслідок винних дій відповідача складає 38288.37 гривень, виходячи із суми відновлювальної вартості встановленої за висновком автотоварознавця, але не меншу ніж 30475.05 гривень, враховуючи встановлені центром обслуговування належного йому транспортного засобу реальні збитки.

Позивач також зазначив в мотивувальній частині позову, що за послуги спеціаліста автотоварознавця для встановлення відновлювальної вартості транспортного засобу він сплатив на користі підприємця ОСОБА_4 500.00 грн.

Відповідно до позовних вимог позивачу завдано моральної шкоди, він в повній мірі не може виконувати ні фізичних,ні психологічних навантажень. Його переживання подвоюються тільки від думки, що в результаті дорожньо- транспортної пригоди могло бути причинено шкоду життю чи здоров'ю його рідного батька, який в час скоєння ДТП керував належним йому транспортним засобом, відразу відчуває біль в усіх органах організму та досить довгий час не може себе опанувати та полегшення наступає тільки в результаті прийому медичних препаратів. Внаслідок скоєного відповідачем адміністративного правопорушення порушено нормальні фізичні функції організму позивача, він втратив можливість на рівних спілкуватись з оточуючими людьми, його психічний стан потребує довгих відновних процесів, факт спричинення йому моральної шкоди вважає є беззаперечним. В грошовому еквіваленті причинену йому моральну шкоду оцінює в розмірі 10 000.00 гривень.

Позивач відповідно до позовних вимог просить стягнути з відповідача витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (реальні збитки) в розмірі 38788.37 грн., моральну шкоду в розмірі 10000.00 грн., витрати понесені на правову допомогу в розмірі 5000 грн. та сплату судового збору.

Відповідачем надано в судове засідання заперечення проти заявлених вимог.

В обгрунтування заперечення зазначено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов'язкового страхування.

Вказана вище дорожньо-транспортна пригода визнана ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», страховим випадком.

Позивач звернувся до страховика ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» із заявою про страхове відшкодування за договором ОСЦПВВНТЗ.

Згідно звіту № 14754 від 01.11.2015 року, складеного оцінювачем ОСОБА_5 на замовлення ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», матеріальний збиток завданий позивачу внаслідок пошкодження його транспортного засобу складає 5676,09 грн (з урахуванням І1ДВ), 4730,07 грн. (без урахування ПДВ). Вартість відновлювального ремонту, згідно ремонтної калькуляції складає 6994,91 грн.

До цієї оцінки оцінювачем на підтвердження своїх повноважень додано копію Свідоцтва, виданого Фондом державного майна України, Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача, Сертифікат Фонду державного майна України. Ці докази підтверджують, що оцінка була виконана у відповідності до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність».

При цьому, вказаний звіт Позивачем жодним чином оскаржений не був, та на момент розгляду справи є чинним.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

У вересні 2015 року позивач звернувся до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» із заявою про страхове відшкодування із зазначенням власних реквізитів для перерахунку страхового відшкодування.

Згідно з п. 36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

В серпні 2016 року ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», на підставі звіту № 14754 від 01.11.2015 року, було здійснено виплату страхового відшкодування Позивачу у розмірі 4730,07 грн.

Також ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» сплатило пеню Позивачу в сумі 1 105,16 грн.

В той же час Висновок експертного автотоварознавчого дослідження складався ОСОБА_6 26.01.2016 року. Зазначені ОСОБА_6 пошкодження автомобіля Позивача не співпадають з пошкодженнями, виявленими позивачем і зазначені ним в Повідомленні про страхове відшкодування, складене та підписане Позивачем 14.09.2015 року, а також в Протоколі огляду транспортного засобу (частина Звіту № 14754 від 011 1.2015 року, складався при оцінюванні на замовлення Третьої особи) від 24.09.2015 року, також підписаний Позивачем.

Крім цього Висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 26.01.2016 року №002/4/16, зроблений ОСОБА_6, не містить в собі всіх складових, передбачених Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2/2092 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395. ОСОБА_6 не робив та не додавав свого Висновку фототаблиці виявлених пошкоджень, а також не описав не пов'язані з ДТП з вини відповідача інші пошкодження автомобіля, з якими погоджувався позивач підписуючи Протокол огляду транспортного засобу (частина Звіту № 14754 від 01.11.2015 року, складався при оцінюванні на замовлення Третьої особи) від 24.09.2015 року.

Такі суперечності пошкоджень автомобіля, виявленні при розрахунку матеріальної шкоди за ініціативою позивача, відсутність повноважень ОСОБА_6 та порушення останнім вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів змушують відповідача довіряти змісту саме Звіту № 14754 від 01.11.2015 року, складеного оцінювачем ОСОБА_5 на замовлення ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», згідно якого матеріальний збиток завданий Позивачу внаслідок пошкодження його транспортного засобу складає 5676,09 грн. (з урахуванням ПДВ), 4730,07 грн. (без урахування ПДВ) який вже добровільно відшкодовано третьою особою позивачу.

Третьою особою надано пояснення щодо правомірності виплат позивачу страхової суми та сплаченої пені по укладеному договору .

В судовому засіданні сторона позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі зазначивши, що позивач отримав часткове відшкодування від страхової компанії, загалом матеріальна та моральна шкода грунтуються на наданих доказах, зазначив також, що керував його транспортним засобом батько.

Відповідач позовні вимоги не визнав, в судовому засіданні представник позивача підтримав надані заперечення. Сторона відповідача не визнає оцінки вартості матеріальної шкоди на підставі висновку експерта ОСОБА_6 від 26.01.2016 року , вважають, що докази надано неналежні, доказів щодо відновлювального ремонту не надано, третя особа відшкодувала матеріальну шкоду відповідно до звіту та висновку, передбаченого законом, заявлену моральну шкоду вважає необгрунтованою.

Після надання пояснень та вивчення письмових доказів сторони надали заяви про продовження розгляду справи у їх відсутність.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані сторонами докази, матеріали справи та висновки експертних автотоварознавчих досліджень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її причинила.

Судом встановлено, відповідно до постанови Петропавлівського районного суду від 07.10.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП, внаслідок ДТП завдана матеріальна шкода транспортному засобу позивача, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності і на час розгляду позову постанова суду є чинною.

Згідно рахунку на оплату ІПН 303790504670 ПП "АВТОІНТЕРСЕРВІС" №0000004591 від 25 січня 2016 року вартість відновлювальних ремонтних робіт автомобіля Skoda Fabia дер. НОМЕР_1 склала 35205.12 грн.

Відповідно до рахунку (а.с.71) найменування робіт та запчастин відповідає пошкодженням встановленим протоколом огляду транспортного засобу з фототаблицею (а.с.107-110).

Найменування відновлюваних робіт відповідно до рахунку ПП "АВТОІНТЕРСЕРВІС" відповідає також пошкодженням зазначеним у експертному висновку №002/4/16 №0000004591 від 25.01.2016 року.

Відповідно до висновку №002/4/16 №0000004591 від 25.01.2016 року експертного автотоварознавчого дослідження виконаного приватним підпрємцем ОСОБА_6 вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля Skoda Fabia дер. НОМЕР_1 складає 28591.76 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Fabia дер. НОМЕР_1 складає 43018.44 грн.

Судом встановлено, витрати позивача, пов'язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Skoda Fabia дер. НОМЕР_1 складають 35205.12 грн.

Відповідно до наданих документів, третьою особою 26.08.2016 року позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу, виплачено страхове відшкодування в розмірі 4730.07 грн. завданих матеріальних збитків.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що вимога про стягнення з відповідача витрат пов'язаних з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням вже отриманого страхового відшкодування підлягає задоволенню частково, в сумі 30475.05 грн.

Згідно Правової позиції у справі 6-2808цс15, Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов'язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов'язку згідно зі ст. 1194 ЦК України, відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Як також зазначено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2012 р. "Узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010 - 2011 роках", вирішуючи питання про відшкодування шкоди, завданої майну особи в результаті ДТП та визначаючи розмір такої шкоди, судам слід звернути увагу на положення ст. 1192 ЦК України, згідно з яким з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі (передати річ того ж роду і тієї ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Суд при вирішенні спору враховує , що в частині вартості відновлюваного ремонту згідно до висновку №002/4/16 №0000004591 від 25.01.2016 року експертного автотоварознавчого дослідження, сума вища ніж фактично понесені витрати позивача відповідно до рахунку ПП "АВТОІНТЕРСЕРВІС" №0000004591 від 25 січня 2016 року.

Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, що спричинена фізичній чи юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що його спричинила, при наявності його вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у в звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Визначаючи розмір відшкодування позивачу моральної шкоди, суд враховує, характер та об'єм його фізичних, душевних, психічних страждань від завданої шкоди і приходить до висновку, що відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн. буде достатньою і справедливою з урахуванням обгрунтування позивачем та встановлених судом обставин.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

При винесенні рішення, суд керуючись ст.79-87 ЦПК України вирішує питання про розподіл і стягнення судових витрат. Судовий збір в сумі 1102.40 грн. суд вважає слід відшкодувати на користь позивача з відповідача.

Витрати, понесені позивачем на правову допомогу в розмірі 5000 грн. документально підтверджені і також підлягають стягненню з відповідача.

Суд не вирішує питання щодо стягнення на користь позивача витрат за проведення експертизи в розмірі 500 грн., так як зазначена обставина обумовлена в мотивувальній частині,, але не заявлена в якості вимоги в резолютивній частині позову.Відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст.10, 11, 60, 88, 212, 213-214, 218 ЦПК України, ст.22,23,1166,1167,1187 ЦК України,суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в наслідок скоєної дорожньо-транспортої пригоди

задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2. ІНПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 проживаючого АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_2 завдану матеріальну шкоду в сумі 30475.05 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2. ІНПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 проживаючого АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_2 завдану моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2. ІНПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 проживаючого АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_2 судові витрати в сумі 6102.40 грн.

які складаються з наступного:

сплачений позивачем судовий збір в сумі 1102.40 грн.

та витрати позивача на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Курочкіна