Ухвала суду № 66482312, 11.05.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1820/17

Провадження № 2зз/201/47/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П., за участі секретаря судового засідання - Максимової О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу № 15 «Наука» до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про скасування реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права власності на житло та за зустрічним позовом третьої особи із самостійними вимогами обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу № 15 «Наука» до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про скасування реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 13 липня 2015 року у справі було вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на квартиру № 101 , яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 99, що зареєстрована за ОСОБА_1

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року, позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу № 15 «Наука» до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про скасування реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково. Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру № 101 , яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 99. (а.с. № 75-78).

23 березня 2017 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, ужитих ухвалою від 13 липня 2015 року, а саме зняти арешт з квартири № 101, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 99, з посиланням на те, що рішенням у справі прийнято майже рік тому та відпала необхідність забезпечення позову.

Розгляд процесуального питання відбувався за відсутністю сторін у справі та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Представник заявника надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, просив заяву задовольнити.

Представник Дніпропетровської міської ради просив відкласти розгляд справи, проте жодних доказів поважності причини неможливості зявитися у судове засідання надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду , вжитті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника відповідача ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, а також приймаючи до уваги, що вжиті заходи забезпечення позову застосовуються у якості забезпечення виконання рішення суду, суд вважає за можливе в задоволені заяви відмовити, оскільки доказів виконання вказаного рішення заявником не надано, а судом не встановлено.

Крім того, заходи забезпечення позову вживалися за заявою третьої особи і нею не надано доказів того, що потреба у накладенні арешту на майно відпала, та не ініційовано питання про скасування арешту. До того ж, рішенням суду у цій справі скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_1 на майно, на яке накладено арешт, а тому у нього відсутні визначені законом підстави заявляти клопотання про скасування арешту майна, оскільки він не є його власником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року у цивільній справі за позовом обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу № 15 «Наука» до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про скасування реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні діївідмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський