Ухвала суду № 66482055, 15.05.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6107/16-ц

Провадження № 2-п/0203/30/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 березня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2017 року було задоволено позов ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуту з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №26254000199710 від 04 лютого 2014 року в розмірі 69522 грн. 94 коп.

27 квітня 2017 року відповідачем було подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якій він зазначив, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. При цьому не враховано істотні обставини справи.

В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки не повідомили, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив заочне рішення, посилаючись на те, що відповідачі були належним чином повідомлений, однак у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи направлялись на адресу відповідача у встановленому порядку, доказів їх фактичних одержання цих повідомлень немає.

Крім того, необхідно встановити належного позивача у справі, що є істотною обставиною.

При таких обставинах суд приходить до висновку про наявність передбаченихст.232 ЦПК Українипідстав для скасування заочного рішення, а тому заява відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2017 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2017 року у цивільній справі №203/6107/16-ц задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року у цивільній справі № 203/6107/16-ц за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромскасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду23 травня 2017 року о 09 год. 15 хв.

Повідомити сторони про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко