Вирок № 66481996, 15.05.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

№ 202/2854/15-к

№ 1-кп/202/30/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря - Гевюк М.М., Лукасевича С.А.

прокурора - Литвинова С.Є., Васенко Р.О., Бєлова М.С.

потерпілого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро, кримінальне провадження за № 12015040660000194 від 06.02.2015 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який розлучений, має неповнолітніх дітей, працює підсобним робітником у ФОП ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

- 25.03.2005 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;

- 23.03.2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121, ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України до 6 років та 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.09.2012 року за відбуттям строку покарання;

обвинуваченого за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 04 лютого 2015 року, біля 04 години прибув до раніше знайомого ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1, де побачив спортивний костюм та кросівки, що належать ОСОБА_5 У вказаному місці, та у вказаний час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння вказаним майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоровя потерпілого.

Так, ОСОБА_3, 04 лютого 2015 року приблизно о 04 годині, перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний намір, приблизився до потерпілого ОСОБА_5, який лежав на дивані, та, намагаючись подавити волю останнього до опору, наніс йому спеціально заготовленою для вказаної цілі дерев'яною палкою, близько трьох-чотирьох, ударів в область голови, і продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діставши ніж та погрожуючи ним заподіяти насильство, небезпечне для життя, наказав ОСОБА_5 віддати йому спортивний костюм та кросівки, які належать потерпілому, на що останній відмовив. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 ножем наніс потерпілому ОСОБА_5, який встав з дивану та стояв навпроти нього, два поранення у верхню третину лівого плеча, та два порізи ножем у верхню третину правого плеча. Після чого, між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зав'язалась боротьба, в ході якої, ОСОБА_7, захищаючись від ударів ножем, поранив праву та ліву кисті долоні рук. Далі, потерпілий ОСОБА_7 схопив рукою лезо ножа та зміг зігнути його і отримавши тілесні ушкодження від ОСОБА_3, остерігаючись подальших неправомірних дій з боку ОСОБА_3, з метою забезпечення особистої безпеки, вибіг з квартири, залишивши там свій одяг. ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати намір на напад з метою заволодіння майна потерпілого, подавивши волю до опору потерпілого ОСОБА_5, скориставшись його відсутністю, заволодів спортивним костюмом "Adidas", вартість якого з урахуванням зносу та наявних дефектів становить 192 гривні та кросівками марки "BTN", вартість яких становить 160 гривень, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 352 гривні.

ОСОБА_3, в ході нападу на потерпілого ОСОБА_5, з метою заволодіння його майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоровя потерплого, спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: двох синців, розташованих в області лівої та правої вушної раковини, семи саден розташованих по зовнішній поверхні обох плечей у середній третині та на межі середньої та нижньої третини, виличної області ліворуч; чотирьох ран, розташованих по долонній поверхні правої кисті у основи 4-5 пальців, долонній поверхні лівої кисті у основи 2 пальця, в проекції середньої фаланги 2-го пальця лівої кисті по долонній її поверхні, в проекції основи фаланги 3-го пальця лівої кисті, подряпини, розташовані в щічній області ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Крім того, ОСОБА_3, 05 лютого 2015 року близько 22 години, разом з раніше знайомим ОСОБА_1, прибув до першого підїзду будинку №79а по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську, де між ним та ОСОБА_1, виник конфлікт у звязку з відмовою потерпілого передавати ОСОБА_3 продукти харчування, які ОСОБА_1 купив для своєї родини. В ході цього, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, перебуваючи у вказаному місці, та у вказаний час, наблизився до потерпілого ОСОБА_1, тримаючи у правій руці ніж, умисно наніс ним один удар в область лівої частини живота ОСОБА_8, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота (зліва від пупка) з наскрізним пораненням тонкої кишки та брижейки тонкої кишки, гемоперитоніуму, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент заподіяння. Після спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1, ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України не визнав в повному обсязі та пояснив, що вранці 04 лютого 2015 року зайшов до квартири АДРЕСА_2, двері квартири відчинив ОСОБА_9 та він запитав чи вдома ОСОБА_7, оскільки шукав останнього у зв'язку з тим, що ОСОБА_7 буввинен йому 1000 гривень. Після цього зайшов до кімнати, де на той момент знаходився ОСОБА_10, та запитав у нього про борг. ОСОБА_7 відповів, що коштів не має та запропонував йому забрати спортивний костюм, на що ОСОБА_3 відмовився. Тоді ОСОБА_7 сказав, що поверне борг, але поки дає в якості застави свій костюм та попросив ОСОБА_11 зібрати спортивний костюм та кросівки, які він забрав, а потім залишив в квартирі матері. Також обвинувачений повідомив, що він не наносив жодних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5. Квартиру АДРЕСА_3 він не відвідував, а спортивний костюм ОСОБА_5 туди могла віднести його мати.

По епізоду з потерпілим ОСОБА_1 обвинувачений зазначив, що ввечері 05 лютого 2015 року біля магазину АТБ по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську він зустрів ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, який попросив у нього грошей на пиво. Він купив йому безалкогольного пива і вони, спілкуючись, разом вирушили до будинку 79а по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську. Коли вони підійшли до будинку 79а по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську, біля першого під'їзду вони зупинились та продовжили спілкуватись. Під час розмови ОСОБА_1 нагадав, що від ОСОБА_3 пішла дружина, та після цього наніс декілька ударів в обличчя. Під час падіння ОСОБА_3 зачепив опору ґанку, а потім встав та пішов додому. При цьому жодних ушкоджень ОСОБА_1 він не наносив, оскільки розумів, що той був дуже пяний та намагався уникнути подальшого конфлікту. В лікарню не звертався, оскільки не придав цьому інциденту серйозного значення.

Не дивлячись на не визнання своєї вини обвинуваченим, його вина в інкримінованих йому злочинах доведена повністю і підтверджується зібраними в ході досудовогорозслідування та перевіреними в ході судового розгляду по справі доказами.

Під час допиту в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що з обвинуваченим знайомий давно, оскільки вони сусіди та мають сусідські відносини.

05 лютого 2015 року в проміжок часу з 22 по 23 год. він зустрів ОСОБА_3 в магазині АТБ на ж/м Клочко, коли купував продукти для своєї родини. Також на прохання ОСОБА_3 він купив літр пива, та вони разом пішли додому. Коли вони підійшли до першого підїзду будинку 79-а по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську, то стояли там ще 15 хвилин. Після того, як ОСОБА_1 намагався піти додому з продуктами, які він купив для свої родини, ОСОБА_3, бажаючи залишити продукти собі, обійняв його та в цей час наніс йому один удар в живіт ножем, з невеликим лезом, приблизно 5 см, який тримав у правій руці. Він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то зайшов до підїзду, де знову втратив свідомість. В підїзді його побачили сусіди, які підняли його до квартири, а приблизно о 23 год. його забрала швидка допомога.

Також потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що жодних тілесних ушкоджень обвинуваченому ОСОБА_3 він не наносив.

Стороною обвинувачення та судом вживались заходи для виклику та допиту в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5, однак останній не має постійного місця мешкання та під час судового розгляду не вдалось встановити його місцезнаходження.

Свідок ОСОБА_9 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що проживав у ІНФОРМАЦІЯ_5 разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 та ОСОБА_5 Взимку 2015 року до нього додому прийшов ОСОБА_3 та пройшов до кімнати, де перебував ОСОБА_7. В цей час ОСОБА_11 знаходилась на кухні, а він пішов до своєї кімнати, тому нічого не чув. Пізніше він бачив, як ОСОБА_7 вибіг з квартири та стояв поверхом вище, а в цей час ОСОБА_3 взяв спортивний костюм та кросівки, які належали ОСОБА_5, сказав, що віддасть, коли ОСОБА_7 поверне борг та пішов. Через дві години приїжджав товариш ОСОБА_5 - Євгеній та відвіз його в лікарню імені Мечникова. Також під час допиту свідок зазначив, що не бачив щоб обвинувачений наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5, але бачив кров біля дверей.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона проживала з ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_4, також з ними проживав ОСОБА_7. На початку лютого 2015 року, за адресою її мешкання прийшов ОСОБА_3, щоб поговорить з ОСОБА_5 Обвинувачений зайшов до кімнати, де перебував ОСОБА_7 та вони почали розмовляти на підвищених тонах. Потім ОСОБА_7 вибіг з квартири, а в цей ОСОБА_3 сказав їй зібрати речі ОСОБА_5 Вона зібрала спортивний костюм і кросівки, обвинувачений забрав їх та пішов. Після цього ОСОБА_7 повернувся, та вона бачила на його долонях порізи, які зі слів ОСОБА_5 йому наніс ножем ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_12 під час допиту, суду пояснила, що є сестрою обвинуваченого ОСОБА_3, який проживав з їх матірю. Квартиру АДРЕСА_5 їй надала місцева влада, при цьому квартира була опечатана з 2012 року. Вказана квартира була в нежилому стані, не були підключені світло та газ. В квартирі стояла шафа, в якій знаходились речі попереднього власника. Дверні замки вона не міняла, а ключі були у матері. В квартирі ніхто не мешкав, туди заходила або вона, або матір.

07.02.2015 року до неї прийшли співробітники міліції та попросили дозволу на допуск до квартири № 43, тому вона зателефонувала матері, щоб та принесла ключі. При цьому свідок вказала, що писала заяву про надання дозволу та припустила, що могла ставити підписи в протоколі огляду.

Свідок ОСОБА_13 під час допиту пояснила, що 07.02.2015 року її з подругою ОСОБА_14 співробітники міліції запросили бути понятими під час огляду квартири АДРЕСА_6 на що вони надали свою згоду. Коли прийшли до вказаної квартири, вона була опечатана. Двері квартири відчинили співробітники міліції. Під час огляду квартири, у шафі був виявлений та вилучений пакет з речами, в якому були чоловіча куртка, штани та кросівки світлого кольору. На кухні були виявлені та вилучені ніж в плямах та шматок шпалер з плямами крові. Усі виявлені та вилучені речі були опечатані. Після огляду їй надали протокол для ознайомлення, вона його прочитала та поставила підпис.

Під час допиту свідок ОСОБА_14 пояснила, що в денний час 07.02.2015 року була вдома у ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_7 та прийшли співробітники міліції, які запропонували їм бути понятими. Вони погодились та пішли до 4-го підїзду вказаного будинку на 3 чи 4 поверх. Там було 3 співробітника міліції, які відчинили двері опечатаної квартири ключем, зазначивши, що господарі повинні підїхати згодом. Під час огляду квартири, на кухні були виявили та вилучили ніж з плямами крові на рукоятці, перед входом у кімнату - шматок шпалер з плямами крові. В кімнаті на кріслі були виявлені та вилучені темний спортивний костюм та куртка зі слідами крові. Під час огляду до квартири приходила мати ОСОБА_3 Після огляду усі вилучені речі були опечатані, вона з ОСОБА_13 поставили підписи на бирках та в протоколі огляду.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона дружина потерпілого ОСОБА_1 Взимку 2015 року, більш точної дати вона не памятає, ввечері в двері квартири за її місцем проживання постукала сусідка та повідомила, що між поверхами сидить її чоловік. Вона покликала сусіда, спустилась з ним до ОСОБА_1 та вони підняли його до квартири. В цей час побачили, що в нього рана на животі. Вона одразу викликала швидку допомогу, яка забрала ОСОБА_1 до лікарні. Пізніше ОСОБА_1 повернувся з лікарні додому, оскільки вона була на 9-му місяці вагітності. Вдома йому стало зле, тому вона знову викликала швидку допомогу. ОСОБА_3 спочатку хотів поїхати з ОСОБА_1 до лікарні, але лікар заборонив. Пізніше ОСОБА_1 розповідав, що його поранив ОСОБА_3.

Провина обвинуваченого також підтверджується дослідженими письмовими доказами, які надані прокурором під час судового розгляду, а саме:

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.02.2015 року за заявою ОСОБА_12, була оглянута квартира АДРЕСА_8. Під час огляду якої було виявлено та вилучено футболку салатового кольору зі слідами бурого кольору, ніж з чорною ручкою, спортивний костюм чорний, спортивний костюм сіро-чорний та дві куртки.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.02.2015 року та фототаблиці до нього, була оглянута ділянка місцевості біля першого під'їзду будинку 79а по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.02.2015 року ОСОБА_15 надала для огляду куртку чорного кольору із пошкодженнями, футболку і майку потерпілого ОСОБА_8.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.02.2015 року з фототаблицею до нього, було проведено огляд у квартирі АДРЕСА_9, в ході якого на майданчику біля квартири 64 на підлозі виявлені плями бурого кольору, які вилучені на марлевий тампон. В кухні вказаної квартири виявлені та вилучені дві частини деревяної ніжки від стільця.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.03.2015 року з фототаблицею до нього, потерпілий ОСОБА_1 показав обставини 05 лютого 2015 року та відтворив механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 біля будинку 79а по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.03.2015 року та фототаблиці до нього, потерпілий ОСОБА_7 розповів про обставини розбійного нападу на нього 04 лютого 2015 року обвинуваченим ОСОБА_3 у АДРЕСА_10, в ході якого останній заволодів його майном з нанесенням потерпілому тілесних ушкоджень. Так потерпілий пояснив, що 04 лютого 2015 року він спав у квартирі АДРЕСА_1, де біля 04 години ранку прокинувся від шуму та побачив свого сусіда ОСОБА_3, який почав вимагати у нього гроші. Після ОСОБА_3 пішов на кухню та повернувся з деревяною палицею (ніжка від табурету) та наніс 3-4 удари в тімяну область голови ОСОБА_5, який лежав на дивані. При цьому палиця від ударів зламалась та ОСОБА_3 дістав ніж і наніс потерпілому спочатку два ножових поранення у верхню третину лівого плеча, а потім два удари в верхню третину правого плеча, вимагаючи віддати йому спортивний костюм та кросівки, замість грошей. В цей момент ОСОБА_7, захищаючись, схопив лезо ножа який тримав ОСОБА_3, зігнув його, штовхнув ОСОБА_3 на диван та вибіг із квартири.

Відповідно до висновку експерта № 1249е від 27.03.2015 року у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота (зліва від пупка) зі наскрізним пораненням тонкої кишки та брижейки тонкої кишки, гемоперитоніуму, які могли утворитися від однієї механічної дії предмету, що має колюче-ріжучі властивості, яким могло бути і лезо ножа. За своїм характером виявлені у нього ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. З урахуванням характеру та локалізації виявлених у нього тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не суперечать механізму їх утворення на який вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту за його участю.

Відповідно до висновку експерта № 1250е від 27.03.2015 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох синців розташованих в області лівої та правої вушної раковини, семи саден розташованих по зовнішній поверхні обох плечей у середній третині та на межі середньої та нижньої третини, виличної області ліворуч; чотирьох ран розташованих по долонній поверхні правої кисті у основи 4-5 пальців, долонній поверхні лівої кисті у основи 2 пальця, в проекції середньої фаланги 2-го пальця лівої кисті по долонній її поверхні, в проекції основної фаланги 3-го пальця лівої кисті; подряпини розташованої в щічній області ліворуч. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень можливо вказати, що ушкодження у вигляді синців в області голови могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів); ушкодження у вигляді саднин обох верхніх кінцівок, обличчя, подряпини обличчя, ран обох кистей могли утворитися внаслідок дії предмету, що має ріжучі властивості. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. З урахуванням характеру та локалізації виявлених у нього тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не суперечать механізму їх утворення на який вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту за його участю 20 березня 2015 року.

Під час допиту в судовому засідання експерт ОСОБА_16 підтвердила висновки експертиз №1249е та №1250е від 27.03.2015 року та повідомила що 27 березня 2015 року за її участю було проведено слідчі експерименти за участю потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_1 які показали механізм отримання ними тілесних ушкоджень. Також зазначила, що при проведенні експертного дослідження потерпілого ОСОБА_7 використовувала дані акту судово-медичного дослідження (обстеження) потерпілого №502 від 07 лютого 2015 року.

Відповідно до висновку експерта № 70/34-123 від 26.03.2015 року залишкова вартість станом на 05.02.2015 року, з урахуванням зносу та наявних дефектів, спортивного костюму "Adidas" могла складати 192 гривні, кросівок марки "BNT" могла складати 160 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 92к від 13.02.2015 року, кров ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта № 93к від 13.02.2015 року кров ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта № 99к від 13.02.2015 року кров ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до протоколу огляду від 12.02.2015 року за участю спеціаліста лікаря судово-медичного експерта імунолога ОСОБА_17 були оглянуті: куртка чорного кольору, з плямами сірувато-коричнюватого кольору, куртка спортивна чоловіча темно-синього кольору, з плямами коричнюватого кольору, спортивний костюм чорного кольору з надписом "Adidas", з плямами сірувато-коричнюватого кольору та спортивний костюм чорного кольору з плямами сірувато-коричнюватого кольору, які вилучені 07.02.2015 року під час огляду квартири, за адресою: вул. Янтарна, 79а/43; куртка чоловіча чорного кольору з надписом «Y-3», яка має пляму сірувато-коричнюватого кольору; пара кросівок «Bitone» чорного кольору, з плямами коричнюватого кольору, які вилучені 06.02.2015 року у ОСОБА_3.

Відповідно до висновку експерта № 246 від 12.03.2015 року в слідах на майці та на двох футболках, вилучених у АДРЕСА_11, встановлена кров людини. При серологічному дослідженні слідів крові на майці встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В і виявлений антиген Н. На майці і на футболці в широку смугу виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження даних слідів крові від особи (осіб) крові якої (яких) властиві виявлені антигени, тобто з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, а також не можна виключити суміші крові в даних слідах від осіб, груповим характеристикам яких властиві виявлені антигени А і Н. Враховуючи отримані результати дослідження і групові характеристики крові осіб, які проходять по даній справі, можна вважати, що дані сліди можуть походити як від ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 від кожного окремо, так і при суміші їх крові. В слідах на футболці світло-зеленого кольору встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в залишку слідів виявлений тільки антиген А. Враховуючи отримані результати дослідження і групові характеристики осіб, можна вважати що дані сліди можуть належати як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 від кожного окремо, так і при суміші їх крові.

Відповідно до висновку експерта № 244 від 13.03.2015 року в слідах на спортивних штанах, на куртці, вилучених у АДРЕСА_11, встановлена кров людини. При серологічному дослідженні слідів крові на спортивних штанах, на куртці виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження даних слідів крові від особи (осіб) крові якої (яких) властивий антиген, тобто з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 В слідах крові на куртці встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В. Враховуючи отримані результати дослідження і групові характеристики крові осіб, які проходять по даній справі, можна вважати, що дані сліди можуть належати як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 від кожного окремо, так і при суміші їх крові.

Відповідно до протоколу огляду від 26.03.2015 року, за участю потерпілого ОСОБА_5О було оглянуто спортивний костюм "Adidas" та кросівки "BNT". В ході проведення огляду потерпілий вказав, що саме оглянутими речами обвинувачений ОСОБА_18 заволодів у ході розбійного нападу 04 лютого 2015 року.

Аналізуючи об'єктивно з'ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно:

- за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій);

- за ч. 1 ст. 121 КК України як спричинення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв інкриміновані йому злочини та відноситься до них, як до позиції захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Так, зокрема, доводи обвинуваченого про те, що він не завдавав жодних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1, спростовуються показами потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_1 чітко вказував на обвинуваченого ОСОБА_3, як на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження ножем, який обвинувачений тримав у руці.

В суду немає підстав сумніватися в достовірності та правдивості показів потерпілого, оскільки він не має підстав обмовляти обвинуваченого, попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів та його покази є послідовними та такими, що узгоджуються між собою та з іншими дослідженими доказами.

Так згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_1 під час досудового слідства потерпілий показував обставини та механізм завдання йому обвинуваченим тілесних ушкоджень. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1249е від 27.03.2015 року виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження не суперечать механізму їх утворення на який вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту за його участю.

Також є такими, що не відповідають встановленим обставинам справи та спростовуються дослідженими по справі доказами, покази обвинуваченого ОСОБА_3 про непричетність до розбійного напад на ОСОБА_5

Так відповідно до показів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_9, а також показів самого обвинуваченого встановлено, що 04 лютого 2015 року, біля 04 години у квартирі АДРЕСА_1 виник конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_5, наданих ним під час проведення слідчого експерименту 20.03.2015 року, останній чітко зазначив про обставини розбійного нападу на нього 04 лютого 2015 року обвинуваченим ОСОБА_3 у АДРЕСА_10 та описав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень. Так потерпілий пояснив, що ОСОБА_3, який вимагав у нього гроші, наносив йому 3-4 удари в тімяну область деревяними палицями, а потім наніс спочатку два ножових поранення у верхню третину лівого плеча, а потім два удари в верхню третину правого плеча. При цьому потерпілий, захищаючись, схопив лезо ножа який тримав ОСОБА_3, зігнув його, штовхнув ОСОБА_3 на диван та вибіг із квартири.

Такі покази були підтверджені висновком судово-медичної експертизи № 1250е від 27.03.2015 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження не суперечать механізму їх утворення на який вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту за його участю 20.03.2015 року.

Крім того свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в суді пояснили, що бачили, як ОСОБА_7 під час конфлікту з ОСОБА_3 вибіг з квартири, при цьому ОСОБА_3 взяв спортивний костюм та кросівки, які належали ОСОБА_5 та пішов. Свідок ОСОБА_9 також бачив, після конфлікту плями крові біля своєї квартири, що також було встановлено протоколом огляду місця події від 07.02.2015 року. Свідок ОСОБА_11 також зазначила, що бачила порізи на руках потерпілого після його повернення.

Посилання обвинуваченого про те, що речі ОСОБА_5 він взяв за його згодою є безпідставними. Так ОСОБА_7, після вчинення на нього розбійного нападу, звернувся до правоохоронних органів з заявою про злочин, де зокрема зазначив, що ОСОБА_3 відкрито заволодів його речами, а саме спортивним костюмом та кросівками, при цьому завдавши тілесні ушкодження у вигляді численних порізів.

Таким чином, судом беззастережно встановлена причетність обвинуваченого до вчинення ним інкримінованих злочинів.

Підстав для визнання недопустимими доказами протоколів огляду речей від 26.03.2015 р. та огляду місця події 07.02.2015 р., а також висновків судово-медичних експертиз № 1250е, 1249е відповідно до ст. ст. 86-88 КПК України судом не встановлено. Так зазначені докази отримані уповноваженими особами в порядку, передбаченому КПК України, їх форма не суперечить вимогам законодавства, та будь-яких істотних порушень прав людини і основоположних свобод під час їх отримання судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що він працює, по місцю роботи характеризується позитивно, за місцем попереднього увязнення характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади у звязку з вживанням алкоголю. Синдром залежності»

Крім того при призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 416 КПК України, відповідно до яких при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв'язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 рокуОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України та призначено йому покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на пять років шість місяців.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 р. вказаний вирок було скасовано виключно у зв'язку з порушенням процесуального законодавства. Жодних посилань на необхідність застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання в даному кримінальному провадженні ухвала апеляційного суду не містить.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, враховуючи те, що ч. 2 ст. 416 КПК України має імперативний характер, суд робить висновок про необхідність призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі в межах, визначених вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року.Таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов'язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

- за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі стоком на 3 роки 6 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців .

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - з 06 лютого 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього увязнення за період з 06.02.2015 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (номер рахунку: 31118115700004; МФО: 805012; код ЄДРПОУ: 37989274; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 491.04 гривень.

Речові докази :

- кухонний ніж, залишки змивів з ножа, дві дерев'яні палки, залишки змивів з палок, зразки крові ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3, вирізку зі шпалер, марлевий тампон з речовиною бурого кольору, майку, футболку, куртку, кросівки, спортивний костюм, футболку світло-зеленого кольору, куртку чорну чоловічу з написом, куртку чоловічу чорного кольору які знаходяться в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.М. Мачуський