Ухвала суду № 66481790, 15.05.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 2-2467/10

Провадження № 6/209/44/17

У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.

за участю секретаря Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» з примусового виконання виконавчих листів № 2-2467/2010 виданих Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 157356 (сто пятдесят сім тисяч триста пятдесят шість) грн. 50 коп., у відшкодування заборгованості за кредитним договором №010/81-10/44-07Д від 18.06.2007 року; 1573 (одну тисячу пятсот сімдесят три) грн., 57 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору; 120 (сто двадцять) гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На обгрунтування заяви ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" зазначено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2010 року було задоволено позов ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за кредитним договором за № 010/81-10/44-07Д від 18 червня 2007 року, а також сплачені при зверненні до суду судовий збір в сумі 1573,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 120 грн. Дніпровським ВДВС було відкрито виконавче провадження № 33494492, а постановою від 30 квітня 2013 року дане провадження було закрито у зв'язку з направленням матеріалів за належністю до Байглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ за фактичним місцем проживання боржника. В свою чергу, Баглійським ВДВС було відкрито виконавче провадження № 34260506, а постановою від 19 травня 2014 року було повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання. Таким чином до теперішнього часу рішення суду не виконане. Між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ПАТ "ВекторБанк" був укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4111 від 27 жовтня 2016 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в т.ч. і за кредитним договором № 010/81-10/44-07Д від 18 червня 2007 року, що був укладений між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_4 та договором забезпечення, укладеним з ОСОБА_2 Окрім того, між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" був укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4111/1 від 27 жовтня 2016 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в т.ч. і за кредитним договором № 010/81-10/44-07Д від 18 червня 2007 року, що був укладений між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_4 та договором забезпечення, укладеним з ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явились, представником заявника надана заява з проханням розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою з наступних підстав.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13) і в силу ст.ст. 214, 360-7 ЦПК України він має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2010 року було задоволено позов ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за кредитним договором за № 010/81-10/44-07Д від 18 червня 2007 року, а також сплачені при зверненні до суду судовий збір в сумі 1573,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 120 грн. На підставі вказаного рішення суду, Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано виконавчий лист № 2-2467/2010 від 18.08.2011 року.

Як встановлено судом, 27 жовтня 2016 року між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ПАТ "ВекторБанк" був укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4111 від 27 жовтня 2016 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № 010/81-10/44-07Д від 18 червня 2007 року, що був укладений між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_4 та договором забезпечення, укладеним з ОСОБА_2 Того ж дня, 27 жовтня 2016 року між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" був укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4111/1 від 27 жовтня 2016 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № 010/81-10/44-07Д від 18 червня 2007 року, що був укладений між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_4 та договором забезпечення, укладеним з ОСОБА_2 Дані обставини підтверджуються наданими заявником договорами відступлення права вимоги № 114/7-4111 від 27 жовтня 2016 року, актами приймання передачі документації від 01.02.2017 року за договором відступлення права вимоги № 114/7-4111 від 27 жовтня 2016 року, реєстрами боржників до договору відступлення права вимоги № 114/7-4111 від 27 жовтня 2016 року.

Таким чином, згідно реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 114/7-4111 від 27 жовтня 2016 року, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прийняла, на умовах визначених в договорі, права вимоги по кредитному договору № 010/81-10/44-07Д від 18 червня 2007 року до боржника ОСОБА_5

З матеріалів справи вбачається, що як на час укладання договору факторингу 27.10.2016 року, так і на час подання заяви про заміну стягувача 28.04.2017 року, виконавчі дії по виконавчим провадженням не проводились, оскільки постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 30.04.2013 року виконавче провадження закінчено у зв'язку з направленням виконавчого листа за належністю, та за постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 19.05.2014 року виконавчий лист № 2-2467 від 18.08.2011 року був повернутий стягувачу ПАТ "ОСОБА_1 Аваль".

Судом враховано, що норма ст. 378 ЦПК України має імперативний характер, оскілки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Крім того, суд враховує, що без заміни сторони виконавчого провадження, правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання щодо поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року)

У рішення Європейського Суду України з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2467 від 18.08.2011 року виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява є токою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 368, 378 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у цивільній справі № 2-2467/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Я.В. Замкова