Вирок № 66481594, 13.05.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2017 Справа №607/3570/17

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017210010000114 від 12 січня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Молдова, громадянина ОСОБА_2 Молдова, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою м. Тернопіль вул. Тролейбусна 1/23, несудимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Мачуга О.В.

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2017 року близько 19 год. обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні квартири №97, що знаходиться на вул. Чалдаєва, 13 в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав із тумбочки, яка знаходиться в кімнаті, де проживає потерпілий ОСОБА_3, гаманець вартістю 150 грн., у середині якого знаходилися грошові кошти у сумі 300 грн., банківську картку ПАТ «Альфа-Банк» №5167991101491718 із якої в подальшому викрав грошові кошти у сумі 650 гривень, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «2630» ІМЕІ : 353067028549510 вартістю 40 грн. З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3, матеріальну шкоду на суму 1140 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У ході судового розгляду 13 травня 2017 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України за встановлених у висунутій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1, а саме за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1140 грн. повністю відшкодований в ході розгляду справи, а тому, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Nokia» моделі «2630» ІМЕІ: 353067028549510 упакований у спец пакет із № 2337712 із підписом слідчого та понятих, здані в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області згідно квитанції № 008478, після набрання вироком законної сили, суд вважає, слід повернути у власність потерпілого ОСОБА_3

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-48/17 від 22 лютого 2017 року в сумі 263 грн. 88 коп., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави, оскільки вони виникли у звязку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити укладену між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 угоду про примирення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 80 /вісімдесят/ годин.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1140 грн. - залишити без розгляду.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Nokia» моделі «2630» ІМЕІ: 353067028549510 упакований у спец пакет із № 2337712 із підписом слідчого та понятих, здані в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області згідно квитанції № 008478, після набрання вироком законної сили, повернути у власність потерпілого ОСОБА_3

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-48/17 від 22 лютого 2017 року в сумі 263 грн. 88 коп. (двісті шістдесят три гривні вісімдесят вісім копійок) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_7