Ухвала суду № 66481562, 12.05.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/2151/17

2/465/1714/17

УХВАЛА

судового засідання

"12" травня 2017 р. Франківський районний суд мЛьвова

в складі:

головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Бугайчук В.М.

позивача- ОСОБА_2

представника позивача- ОСОБА_5

представників третьої особи- Глухенького Р.В., Галецького Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третіх осіб ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт 2021» про скасування містобудівних умов та обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт та зобов'язання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів- ОСОБА_3, Львівської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третіх осіб ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт 2021» про скасування містобудівних умов та обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт та зобов'язання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

12.05.2017 позивач подала до суду заяву про відвід головуючому по справі- судді Лозинському Б.М., покликаючись на те, що 28.04.2017 нею було подано повторну заяву про забезпечення позову по даній справі. Проте всупереч вимогам ч. 1 ст.153 ЦПК України, суд не розглянув даної заяви по сьогоднішній день, чим на її думку суддею було допущено грубе порушення процесуальне порушення ведення справи, яке свідчить про явну зацікавленість в розгляді справи. Внаслідок таких дій, суд грубо порушив позивача процесуальні права, про що позивач подала скаргу до Вищої ради правосуддя на дії судді. Вважає, що розгляд справи суддею Лозинським Б.М. є неможливим, оскільки це буде грубим порушенням ст. 6 Європейської конвенції з захисту прав людини, яка гарантує розгляд справи справедливим та безстороннім судом. Вважає, що після звернення до Вищої ради правосуддя, що суддя Лозинський Б.М. не може бути об'єктивним при розгляді справи.

У судовому засіданні позивач представник позивача заяву про відвід підтримали, просили таку задовольнити.

У судовому засіданні представники третьої особи- Глухенький Р.В. та Галецький Р.В. у задоволенні заяви про відвід головуючому просить у відмовити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши обставини та матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що у заявлені відводу слід відмовити, при цьому задовольнивши самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В силу змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що покликання позивача та його представника носять надуманий характер, при цьому вбачається упереджене ставлення останніх до головуючого судді та заявлений з метою тиску на суд щоб домогтися прийняття завідомо бажаного для останнього процесуального результату, відтак суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючому - судді слід відмовити, однак з метою виключення підстав та мотивів позивача та його представника для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів у об'єктивності, а також упередження численних скарг, а зокрема до Вищої ради правосуддя, образ та відводів в адресу судді, задовольнити самовідвід головуючого судді.

Отже передбачені законом підстави для відводу головуючому по справі судді Лозинського Б.М. - відсутні, а тому заявлений відвід є безпідставним і покликання позивача та його представника носять надуманий характер, заявлений з метою тиску на суд щоб домогтися прийняття завідомо бажаного для останнього процесуального результату.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви позивача про відвід головуючому - судді Лозинському Б.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третіх осіб ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт 2021» про скасування містобудівних умов та обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт та зобов'язання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил- відмовити.

Самовідвід головуючого - судді Лозинського Б.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третіх осіб ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт 2021» про скасування містобудівних умов та обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт та зобов'язання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвалу виготовлено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Б.М. Лозинський