Ухвала суду № 66481245, 13.05.2017, Сколівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

Справа № 453/270/17

№ провадження 1-кс/453/99/17

13.05.2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., з участю секретаря Трембач М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області заяву судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина Володимира Ярославовича від 05.05.2017 року про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 12017140000000184 від 16.02.2017 року (справа № 453/270/17, провадження № 1-кп/453/80/17 ) про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

05.05.2017 року суддею Сколівського районного суду Львівської області Микитиним В.Я. подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні № 12017140000000184 від 16.02.2017 року (справа № 453/270/17, провадження № 1-кп/453/80/17 ) про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України. В обґрунтування заяви суддя посилається на те, що 27.04.2017 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2017 року у його провадження надійшло вищевказане кримінальне провадження. Вивчаючи його матеріали, суддя виявив порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду справи, а, відтак, заявив самовідвід.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, вважаю за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності судді Микитина В.Я..

Дослідивши матеріали справи, враховуючи норми чинного процесуального законодавства, доходжу висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Микитина В.Я. з огляду на таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Встановлено, що у матеріалах кримінального провадження № 12017140000000184 від 16.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК Українинаявна заява процесуального прокурора про відвід судді Ясінського Ю.Є. з тих підстав, що останній брав участь у вказаному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні як слідчий суддя. Така заява про відвід судді Ясінського Ю.Є. розглянута у встановленому порядку та задоволена не була, з огляду на що підстави для передачі зазначеного кримінального провадження іншому судді цього ж суду відсутні.

Відтак, має місце порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 75 вказаного Кодексу виключає можливість участі судді Микитина В.Я. у кримінальному провадженні № 12017140000000184 від 16.02.2017 року (справа № 453/270/17, провадження № 1-кп/453/80/17 ) про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

За наведених вище обставин самовідвід судді Микитина В.Я. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75-82 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина Володимира Ярославовича від розгляду кримінального провадження № 12017140000000184 від 16.02.2017 року (справа № 453/270/17, провадження № 1-кп/453/80/17) про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька