Ухвала суду № 66480952, 11.05.2017, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/225/17

1-кп/458/54/2017

УХВАЛА

11 травня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю: секретаря Яворської Ю.В., прокурора Кишки Ю.А., представника потерпілого - ОСОБА_1, адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Турці Львівської області матеріали кримінального провадження про підозру ОСОБА_5 за статтями 191 ч. 3, 366 ч. 1 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 за статтями 191 ч. 3, 366 ч. 1 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,

встановив:

06.03.2017 року до Турківського районного суду Львівської області від прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016140000000810 про підозру ОСОБА_5 за статтями 191 ч. 3, 366 ч. 1 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 за статтями 191 ч. 3, 366 ч. 1 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні з викликом свідків згідно із доданим списком.

Думку прокурора підтримали решта учасників кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування письмової інформації з Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України про власника гусеничного сільськогосподарського трактора загального призначенння марки ДТ-75 з реєстраційним номером 24587. Учасники кримінального провадження не заперечили проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд, незважаючи на загальну думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків, із таких підстав.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити в тому числі виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини).

Як вбачається із наданого суду обвинувального акту від 27.02.2017 року, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не обвинувачуються, а лише підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, про що чітко неодноразово зазначено у тексті обвинувального акту, тобто, суд вважає, в даному обвинувальному акті не сформульовано суть обвинувачення, а лише суть підозри.

Також в даному обвинувальному акті про підозру ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 час (дати) обставин подій злочину зазначені відповідно до ДСТУ 4163-2003 за допомогою цифр - "26.07.2012", "17.02.2015", "14.01.2015" і т.д., які суд не вважає часом (датами) у розумінні, визначеному ст. 91 КПК України, оскільки згідно із ч. 3 ст. 9 КПК України при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу. Суд важає, що час (дати) обставин подій злочину в обвинувальному акті мають бути чітко визначеними і зрозумілими всім учасникам кримінального провадження.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 9,91,291 КПК України, суд ухвалив:

Обвинувальний акт про підозру ОСОБА_5 за статтями 191 ч. 3, 366 ч. 1 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 за статтями 191 ч. 3, 366 ч. 1 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, - повернути прокурору, який затвердив даний обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку виявлених судом недоліків.

В задоволенні клопотання відмовити.

На дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 7 днів із дня її оголошення.

Суддя -