Ухвала суду № 66479865, 15.05.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15194/16-к

Провадження № 1-кп/520/368/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року

Київськийрайонний суд м. Одеси у складі:

суддіЧаплицького Ю.О.

за участю секретаряМарченко Я.А.,

провівши в м. Одесі відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №12015160000000957від 26.12.2015 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утримані двоє неповнолітніх дітей, працюючого на посаді морського агента ДП з ІІ «Економу-Інтернешиналшіпінг Еджинсі», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 29 «а», кв. 24,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286, ч. 1 ст. 135 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурорТрофимов В.С.

потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник потерпілих адвокат ОСОБА_4

представник цивільного відповідача - ОСОБА_5

цивільний позивач - ОСОБА_6

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси на розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого заявив в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна та передачу на відповідальне зберігання власнику арештованого автомобіля. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що 29.12.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 На теперішній час, мотиви та обставини, на підставі яких було накладено арешт майна відпали, а тому в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна немає потреби.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Потерпілі та представник потерпілих заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, повідомивши, що арештований автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню, а тому з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення скасовувати вказаний арешт не доцільно.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, приходить до наступного.

29.12.2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з дослідженого клопотання, захисник зазначає, що станом на теперішній день в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. При цьому, в судовому засіданні встановлено, що вказаний у клопотанні захисника транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Крім того, арешт майна був накладений з урахуванням розміру можливої шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що автомобіль НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди його вчинення, з метою можливого подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також беручи до уваги, що захисником обвинуваченого в судовому засіданні не доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, суд приходить до переконання, що клопотання захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7, про скасування арешту майна та передачу на відповідальне зберігання власнику арештованого автомобіля НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.