Ухвала суду № 66479598, 13.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Войтенко Ю.В.

№ 22-ц/796/3275/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 759/5476/16-ц

м. Київ

У Х В А Л А

13 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року позовні вимоги ТОВ «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Позову заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» про визнання недійсними договорів залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. В поданій апеляційні скарзі представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 просив суд визнати причини пропуску строку подачі апеляційної скарги поважними та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Зазначав, що відповідачем вперше було подано апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження, однак не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме не подано документу по сплату судового збору. Відповідачем з моменту отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху (отримано 13 лютого 2017 року) було сплачено судовий збір в передбаченому законом розмірі, що підтверджується квитанцією №17202964 від 17 лютого 2017 року, проте відповідачем не було усунуто недоліки про причині того, що колишній представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 захворіла та не могла своєчасно подати до суду квитанцію про сплату судового збору. Враховуючи те, що хвороба ОСОБА_5 затягнулась, відповідач був змушений залучити до участі у справі нового представника, що в свою чергу призвело до затримки з повторною подачею апеляційної скарги відповідно до вимог ч.5 ст.121 ЦПК України.

Вважаю наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку не є поважними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з журналу судового засідання від 08 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засідання при проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_3 отримав 31 грудня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.41 том 2).

А тому останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду є 10 січня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2017 року відповідач ОСОБА_3 вже звертався з апеляційною скаргою на вказане рішення та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ТОВ «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» про визнання недійсними договорів було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду, а саме відповідачу ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5653,11 грн. та надати оригінал квитанції до Апеляційного суду м. Києва.

Проте, вимоги встановлені ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року апелянтом усунуті не були. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року було визнано неподаною та повернуто апелянту.

24 березня 2017 року відповідач ОСОБА_1 отримав ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 115 том 2).

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року подана до суду 26 квітня 2017 року, тобто через 32 дні після отримання відповідачем ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року та матеріалів апеляційної скарги.

А тому вважаю наведені представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду є неповажними.

Крім того, до апеляційної скарги представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження того, що попередній представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 перебувала на лікуванні. Також, як вбачається з апеляційної скарги саме відповідач ОСОБА_1 сплатив судовий збір 15 лютого 2017 року за подання апеляційної скарги, що підтверджується копією квитанції №17202964.

Таким чином, вважаю, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року подана з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року за період з 25 березня 2017 року по 26 квітня 2017 року та докази про це, а також докази перебування представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на лікуванні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» про визнання недійсними договорів залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.