Ухвала суду № 66479548, 13.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Цимбал І.К.

№ 22-ц/796/6651/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 753/22428/14-ц

м. Київ

У Х В А Л А

13 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року по справі за позовом Компанії «ФОЇЛ КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «АП СЕК'ЮРІТІЗ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ» про визнання договорів та разових замовлень недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року позов Компанії «ФОЇЛ КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД» до ОСОБА_2, ТОВ «АП СЕК'ЮРІТІЗ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ» про визнання договорів та разових замовлень недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.п.10, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

У разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК).

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Частиною 3 ст.6 вказаного Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в грудні 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів №БВ-24/34, №БВ-24/37, №БВ-24/32, №БВ-24/73, №БВ-24/65, №БВ-24/56, №БВ-24/78, №БВ-24/26, №БВ-24/12, №БВ-24/14, №БВ-24/17, №БВ-24/18, №БВ-24/40, №БВ-24/53, №БВ-24/38, №БВ-24/36, №БВ-24/60, №БВ-24/24, №БВ-24/39, №БВ-24/46, №БВ-25/57, №БВ-24/54, №БВ-24/47, №БВ-24/45, №БВ-24/44, №БВ-24/49, №БВ-24/43, №БВ-24/25, №БВ-24/22, №БВ-24/59, №БВ-24/21, №БВ-24/63, №БВ-24/37, №БВ-24/68, №БВ-24/23, №БВ-24/61, №БВ-24/50, №БВ-24/58, №БВ-24/52, №БВ-24/55, №БВ-24/76, №БВ-24/30, №БВ-24/29, №БВ-24/75, №БВ-24/31, №БВ-24/28, №БВ-24/70, №БВ-24/48, №БВ-24/67, №БВ-24/64, №БВ-24/66, №БВ-24/35, №БВ-24/33, №БВ-24/74, №БВ-24/72, №БВ-24/84, №БВ-24/71 (57 договорів) від 26 вересня 2014 року укладені між ТОВ «АП СЕК'ЮРІТІЗ» та ОСОБА_2;

відновити становище, яке існувало до моменту укладення недійсних правочинів, у зв'язку з чим витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 цінні папери, загальною вартістю 14088742 грн.

15 червня 2015 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву в якій просив:

визнати недійсними разові замовлення Компанії «ФОЇЛ КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД» №БВ-02/24/12, №БВ-02/24/14, №БВ-02/24/17, №БВ-02/24/18, №БВ-02/24/21, №БВ-02/24/22, №БВ-02/24/22, №БВ-02/24/23, №БВ-02/24/24, №БВ-02/24/25, №БВ-02/24/26, №БВ-02/24/27, №БВ-02/24/28, №БВ-02/24/29, №БВ-02/24/30, №БВ-02/24/31, №БВ-02/24/32, №БВ-02/24/33, №БВ-02/24/34, №БВ-02/24/35, №БВ-02/24/36, №БВ-02/24/37, №БВ-02/24/38, №БВ-02/24/39, №БВ-02/24/40, №БВ-02/24/43, №БВ-02/24/44, №БВ-02/24/45, №БВ-02/24/46, №БВ-02/24/47, №БВ-02/24/49, №БВ-02/24/50, №БВ-02/24/52, №БВ-02/24/53, №БВ-02/24/54, №БВ-02/24/55, №БВ-02/24/56, №БВ-02/24/57, №БВ-02/24/58, №БВ-02/24/59, №БВ-02/24/60, №БВ-02/24/61, №БВ-02/24/63, №БВ-02/24/64, №БВ-02/24/65, №БВ-02/24/66, №БВ-02/24/67, №БВ-02/24/68, №БВ-02/24/70, №БВ-02/24/71, №БВ-02/24/72, №БВ-02/24/73, №БВ-02/24/74, №БВ-02/24/75, №БВ-02/24/76, №БВ-02/24/78, №БВ-№БВ-02/24/84 (57 разових замовлень) від 25 вересня 2014 року;

визнати недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів №БВ-24/34, №БВ-24/37, №БВ-24/32, №БВ-24/73, №БВ-24/65, №БВ-24/56, №БВ-24/78, №БВ-24/26, №БВ-24/12, №БВ-24/14, №БВ-24/17, №БВ-24/18, №БВ-24/40, №БВ-24/53, №БВ-24/38, №БВ-24/36, №БВ-24/60, №БВ-24/24, №БВ-24/39, №БВ-24/46, №БВ-25/57, №БВ-24/54, №БВ-24/47, №БВ-24/45, №БВ-24/44, №БВ-24/49, №БВ-24/43, №БВ-24/25, №БВ-24/22, №БВ-24/59, №БВ-24/21, №БВ-24/63, №БВ-24/37, №БВ-24/68, №БВ-24/23, №БВ-24/61, №БВ-24/50, №БВ-24/58, №БВ-24/52, №БВ-24/55, №БВ-24/76, №БВ-24/30, №БВ-24/29, №БВ-24/75, №БВ-24/31, №БВ-24/28, №БВ-24/70, №БВ-24/48, №БВ-24/67, №БВ-24/64, №БВ-24/66, №БВ-24/35, №БВ-24/33, №БВ-24/74, №БВ-24/72, №БВ-24/84, №БВ-24/71 (57 договорів) від 26 вересня 2014 року укладені між ТОВ «АП СЕК'ЮРІТІЗ» та ОСОБА_2;

відновити становище, яке існувало до моменту укладення недійсних правочинів, у зв'язку з чим витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 цінні папери;

відновити становище, яке існувало до моменту укладення недійсних правочинів, у зв'язку з чим витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 цінні папери;

відновити становище, яке існувало до моменту укладення недійсних правочинів, у зв'язку з чим витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 цінні папери;

відновити становище, яке існувало до моменту укладення недійсних правочинів, у зв'язку з чим витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 цінні папери;

03 вересня 2015 року позивачем подано клопотання про залучення співвідповідачів ОСОБА_5, ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ» та уточнення позовних вимог в якому позивач також просив:

відновити становище, яке існувало до моменту укладення недійсних правочинів, у зв'язку з чим витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 цінні папери;

відновити становище, яке існувало до моменту укладення недійсних правочинів, у зв'язку з чим витребувати з незаконного володіння ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ» цінні папери.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент звернення позивача з позовом до суду - 11 грудня 2014 року та на час уточнених позовних вимог від 15 червня 2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.)

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить 114 вимог немайнового характеру та вимоги майнового характеру кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги за вимоги немайнового характеру (про визнання недійсними разових замовлення та визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів) в розмірі 30547 грн. 44 коп. (114х243,60 грн.х110 відсотків) та за вимоги майнового характеру в розмірі 4019 грн. 40 коп. (3654 грн.х110 відсотків).

При подачі апеляційної скарги відповідачем не надано квитанцію про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, відповідачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в загальному розмірі 34566 грн.84 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019 ЄДРПОУ 38050812 та надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року по справі за позовом Компанії «ФОЇЛ КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «АП СЕК'ЮРІТІЗ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ» про визнання договорів та разових замовлень недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.