Постанова № 66479544, 12.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/968/2017 Суддя у першій інстанції: Бугіль В.В.

Категорія: ст.212-21 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, представника НАЗК України ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого співголовою політичної партії «Наш Край», голова Центрального виконавчого комітету, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року, ОСОБА_3, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн.

Цією ж постановою з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2017 та прийняти нову постанову, якою направити справу на новий судовий розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Місцезнаходження політичної партії «Наш Край» є: м.Київ, вул.Миколи Василенка, 14, що територіально відноситься до Солом'янського районного суду м. Києва.

Крім того, апелянт зазначає, що 01.03.2017 року ним, до суду було подано клопотання про перенесення розгляду справи, призначеного на 03.03.2017 року у зв'язку з його відсутністю в Україні, однак суддя проігнорував вказане клопотання та виніс оскаржувану постанову його відсутність, чим позбавив його на захист в суді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника НАЗК ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст.278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

В той же час, суд першої інстанції вказаних вимог закону, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 212-21 КУпАП, не дотримався.

Так, відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є співголовою політичної партії «Наш Край», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. М. Василенка, 14, що територіально не відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

При цьому, Шевченківський районний суд м. Києва постановляючи постанову про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, не вмотивував свій висновок, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, як про те зазначено в протоколі, є фактичне місце знаходження політичної партії «Наш Край», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. В. Житомирська, 30, та не вказав, на підставі яких даних він встановив вказану адресу, оскільки на титульному аркуші звіту та відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місце знаходження політичної партії «Наш Край» є м. Київ, вул. М. Василенка, 14.

За таких обставин, не зважаючи на ці протиріччя та неточності, суддя першої інстанції, не вживши будь-яких заходів щодо усунення виявлених недоліків протоколу та долучених, на його підтвердження документів, розглянув протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 по суті, та прийшов до передчасного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали щодо ОСОБА_3 поверненню до Національного агентства з питань запобігання корупції, для додаткової перевірки з послідуючим направленням справи до належного суду, на новий судовий розгляд.

Крім того, слушними є доводи апелянта, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність.

Так, ОСОБА_3 01.03.2017 року подав клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки 03.03.2017 року буде перебувати за межами України у зв'язку з проходженням лікування.

Однак, суд першої інстанції, у порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим, оскільки фактично порушує права ОСОБА_3, встановлені ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн., - скасувати.

Постановити нову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 212-21 КУпАП повернути до Національного агентства з питань запобігання корупції для додаткової перевірки з послідуючим направленням справи на новий судовий розгляд до належного суду,

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич