Рішення № 66479429, 10.05.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 травня 2017 р. Справа № 903/165/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс"

до відповідача 1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача 2: Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради

про стягнення 1 472 064грн. 71коп.

суддя Слободян О.Г

Представники :

від позивача: Василюк І.М., довіреність від 20.02.2017р., Кушнірук Ю.П., довіреність від 26.01.2017р.

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: Хромчак Р.О., довіреність від 11.01.2017р.

від третьої особи: Дригуш Я.Б., довіреність №255 від 24.04.2017р.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач - ТОВ "Теркомуналсервіс" звернувся до суду з позовом до відповідачів: Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та ФОП ОСОБА_1, в якому просить стягнути з Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради 1470064грн. 71коп. заборгованості за надані послуги згідно договору про закупівлю послуг №168 від 03.03.2016р. та стягнути солідарно з Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та ФОП ОСОБА_1 2000грн. заборгованості згідно договору про закупівлю послуг №168 від 03.03.2016р. та договору поруки №1-п від 03.03.2016р.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

Договір про закупівлю послуг №168 від 03.03.2016р. укладено між сторонами за наслідками проведення конкурсних торгів. У відповідності до умов договору позивачем, як Виконавцем, взято на себе зобов'язання надати відповідачу 2 - Управлінню житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, як Замовнику, послуги щодо очищування (санітарне утримування вулично-дорожньої мережі міста).В свою чергу, Управлінням взято на себе зобов'язання здійснити оплату наданих послуг.

Протягом березня - грудня 2016 року позивачем надавались обумовлені згідно договору послуги, які відповідачем 2 були оплачені частково.

Акти приймання наданих послуг №125 за 01-10 листопада 2016 року, №128 за 11-20 листопада 2016 року та №133 за 21-30 листопада 2016 року, всього на суму 1472064,71грн., були надіслані позивачем, на підставі п.п. 4.1.- 4.3. договору, до відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради.

Проте, зазначені акти не підписані та не повернуті позивачу ні відділом технічного нагляду, ні Управлінням (відповідачем 2).

Таким чином, відповідачем 2 безпідставно не виконано зобов'язання з оплати наданих позивачем в листопаді 2016 року послуг, вартість яких становить 1 472 064,71 грн.

Вимога позивача про оплату від 15.02.2017р. №7 залишена відповідачем 2 без задоволення.

Крім того, 03.03.2016р. між позивачем та ФОП ОСОБА_1 (Відповідач 1) було укладено договір поруки №1-п, згідно умов якого відповідач 1 поручився перед позивачем за виконання зобов'язань відповідачем 2 згідно умов договору №168 про закупівлю послуг від 03.03.2016р. в розмірі 2000грн.

Згідно умов договору поруки, позивач як кредитор має право звернутись до Поручителя за виконанням Поручителем зобов'язань Боржника по оплаті заборгованості в розмірі 2 000 гривень, а Поручитель зобов'язується виконати за Боржника його зобов'язання перед Кредитором, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Кредитора суми коштів розмірі 2 000 гривень.

В судових засіданнях та у додаткових поясненнях (вх..№01-54/3730/17 від 10.04.2017р.) представники позивача позовні вимоги підтримали, при цьому зазначили, що послуги надавались в період часу з 03.03.2016р. по 31.12.2016р. Відповідачем-2 не забезпечено оплату актів приймання наданих послуг №№ 125, 128, 133 за період листопад 2016 року. Відповідно до положень п.4.3. договору №168 позивачем направлено вказані акти до відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради. Позивачем не отримано заперечень щодо актів приймання наданих послуг №№ 125, 128, 133, однак в порушення договірних зобов'язань та норм законодавства, не забезпечено оплату вартості наданих послуг. Вказують, що відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради здійснено перевірку актів №№ 128, 133, про що свідчать відмітки "перевірено". Однак в подальшому вказані акти повернуто позивачу без їх підписання, що свідчить про ухилення Управлінням та відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради від виконання взятих на себе зобов'язань.

Крім цього, з метою позасудового врегулювання спору позивачем відповідачу-2 направлено вимогу про оплату від 15.02.2017р. №7 (з повторним наданням актів №№ 125, 128, 133). Вимога залишена відповідачем-2 без реагування, обґрунтовані заперечення позивачу не надано.

В судовому засіданні представник позивача надав суду подорожні листи на підтвердження надання послуг, зазначених в актах за листопад 2016 року №№ 125, 128, 133.

Відповідач 1 - ФОП ОСОБА_1 (поручитель) в судові засідання жодного разу не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав. Ухвали суду від 23.02.2017р., від 21.03.2017р. та від 11.04.2017р., надіслані на адресу ФОП ОСОБА_1, повернулись на адресу суду з відміткою пошти: "Причина повернення: за закінченням терміну зберігання". Ухвала суду від 25.04.2017р. отримана відповідачем 1 - 04.05.2017р.

Суд вважає, що виконав обов'язок щодо повідомлення відповідача-1 про вчинення процесуальних дій.

Згідно п.3.9.2. даної постанови у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву (вх..№01-54/3750/17 від 11.04.2017р.) проти позову заперечує, посилаючись на те, що Виконавець повинен надати Замовнику послуги, якість яких відповідає умовам та вимогам законодавства та чинних нормативних документів.

Розділом IV договору врегульовано порядок здійснення оплати за надані послуги. Згідно п.п.4.1 .-4.5. передбачено що, розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред'явлення Виконавцем рахунку на оплату послуг (далі - рахунок) або після підписання Сторонами акта виконаних робіт. До рахунка додаються акти виконаних робіт.

Виконавець направляє відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради акти фактично виконаних робіт. Технагляд приймає, перевіряє, підписує акти та направляє їх Замовнику. Джерело фінансування послуг: кошти місцевого та державного бюджету.

Замовник виконує свої зобов'язання по даному договору лише при умові виникнення платіжних зобов'язань, у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань.

Вказані у позовній заяві акти від відділу Технагляду до Управління не надходили, а тому твердження позивача про невиконання відповідачем 2 зобов'язань чи порушення його прав не відповідають дійсності.

У 2016 році позивач не звертався до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології із питанням оплати коштів згідно вказаного договору за актами №№125, 128, 133. Лише 15.02.2017р. позивач звернувся до Управління з вимогою про оплату коштів, до якої долучив непідписані акти №№125, 128, 133 та рахунки на оплату №№880, 881 та 882.

За результатами розгляду вказаної вимоги, Управління листом від 27.02.2017р. №458/15 повідомило позивача про порядок направлення, перевірки та підписання актів і здійснення оплати за надані послуги.

Також, у зв'язку із порушенням визначеного порядку та неналежним оформленням долучених до вимоги документів (відсутність печатки, підписів, дати тощо), Управлінням повернуто їх ТОВ "Теркомуналсервіс".

Отже, зазначеним спростовуються твердження позивача про безпідставне невиконання Управлінням, надуманих та не підтверджених жодними доказами зобов'язань.

Управління у свою чергу виконало усі зобов'язання згідно укладеного договору та не порушило жодних прав позивача, а останнім не доведено зворотного.

Щодо договору поруки, відповідач 2 зазначає, що договір не направлений на реальне настання правових наслідків, а слугує лише для вибору територіальної підсудності у даній справі. Управлінню стало відомо про вказаний договір лише після отримання матеріалів справи.

Окрім цього, згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст.554).

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Отже, у зв'язку із відсутністю порушення Управлінням зобов'язань, припиненням забезпеченого порукою договору, підстави для стягнення з Управління коштів передбачених договором поруки, стороною якого Управління не являється, суперечить чинному законодавству.

Також, у поясненнях №1067/15 від 24.04.2017р. та в судовому засіданні представник Управління зазначив, що протягом листопада 2016р. ТОВ "Теркомуналсервіс" неналежно виконувало свої зобов'язання згідно договору №168 від 03.03.2016р. щодо утримання вулично-дорожньої мережі міста, що призвело до нагромадження великої кількості снігу, неможливості забезпечення належної життєдіяльності міста, пересування пішоходів, виникнення транспортного колапсу, травмування громадян тощо.

Вказав, що дані факти підтверджуються актом обстеження санітарного стану вулиць м. Тернополя від 14.11.2016р., складеним їх балансоутримувачем - відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради. Окрім цього, з метою забезпечення належного функціонування шляхово-мостового господарства міста та ліквідації наслідків бездіяльності позивача, Управлінням залучено техніку і механізми ТОВ "АВАКС ПРОФ" (403249,56грн.), ТОВ "Техно-Буд Центр" (156797,16грн.), ТОВ "Спецавтоінвест" (205073,68грн.), ТОВ "ТОМ ІнвестБуд" (271726,07грн.), СБУ "Спецбуд" ТОВ "Тернопільбуд" (61843,00грн.), ФОП ОСОБА_7 (35000,00грн.), ТМШРБП "Міськшляхрембуд" (379989.47грн.), БМУ "Промбуд" ТОВ "Тернопільбуд" (20807,88грн.), ФОП ОСОБА_8 (47410,00грн.). ТОВ "Тернобудмеханізація" (35256,80грн.) та НДВГ "Наука" ТНЕУ (55518,45грн.).

За надані послуги Управлінням було проведено оплату вказаним суб'єктам господарювання в сумі 1 672 672,07грн., що підтверджується витягом із меморіального ордера.

Управлінням у зв'язку із невиконанням позивачем взятих на себе зобов'язань, згідно вимог розділу ІІ ГПК України, надіслано відповідачу претензії, які він проігнорував, чим порушив вимоги ст.8 ГПК України.

До пояснень додано копію акта обстеження, витягу із меморіального ордера та претензій.

Представник третьої особи в судовому засіданні та поясненні (вх..№01-54/4163/17 від 28.04.2017р.) вказав, що відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради відповідно до договору №7 від 14.01.2016р. виконував контроль за виконанням робіт із утримання шляхово мостового господарства міста згідно договору №168 про закупівлю послуг від 03.03.2016р. Повідомив, що в листопаді 2016р. при снігових опадах, у зв'язку із незадовільною організацією виробничого процесу та неналежною підготовкою машин і механізмів, ТОВ «Теркомуналсервіс» було практично паралізоване і не змогло виконувати роботи із очищення вулично-дорожньо мережі міста. Більшість піскорозкидальної та снігоочисної техніки ТОВ «Теркомуналсервіс» із технічних причин не змогло працювати, що призвело до транспортного «колапсу» на вулицях міста Тернополя. Для порятунку ситуації, управління житлово-комунального господарства благоустрою та екології, змушене було залучати інші підприємства для розчищення міських вулиць від снігу та ожеледиці. Фактично не виконавши робіт, ТОВ «Теркомуналсервіс» надало акти № 128, №133, №125, які були повернені представнику ТОВ «Теркомуналсервіс» і більше у технічний нагляд не подавались. Претензії чи листи з вимогами щодо підписання актів №№125, 128, 133 до Технагляду не надходили.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд встановив наступне.

03.03.2016р. між ТОВ «Теркомуналсервіс» (Виконавець) та Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради (Замовник) укладено договір №168 про закупівлю послуг.

Договір укладено за наслідками проведення конкурсних торгів.

Згідно п.п. 1.1 та 1.2 договору Виконавець зобов'язується у 2016 році надати Замовникові послуги, зазначені в документації конкурсних торгів, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги (послуги щодо очищування, санітарне утримування вулично-дорожньої мережі міста Тернополя).

Розділом IV договору врегульовано порядок здійснення оплати за надані послуги. Згідно п.п.4.1-4.5 розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред'явлення Виконавцем рахунку на оплату послуг (далі - рахунок) або після підписання Сторонами акта виконаних робіт. До рахунка додаються акти виконаних робіт. Виконавець направляє відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради (далі - Технагляд) акти фактично виконаних робіт. Технагляд приймає, перевіряє, підписує акти та направляє їх Замовнику. Джерело фінансування послуг: кошти місцевого та Державного бюджету. Замовник виконує свої зобов'язання по даному договору лише при умові виникнення платіжних зобов'язань, у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань.

Також, 03.03.2016р. між позивачем та ФОП ОСОБА_1 (Відповідач 1) було укладено договір поруки №1-п, згідно умов якого відповідач 1 поручився перед позивачем за виконання зобов'язань відповідачем 2 згідно умов договору №168 про закупівлю послуг від 03.03.2016р. в розмірі 2000грн.

Згідно умов договору поруки, позивач як кредитор має право звернутись до Поручителя за виконанням Поручителем зобов'язань Боржника по оплаті заборгованості в розмірі 2 000 гривень, а Поручитель зобов'язується виконати за Боржника його зобов'язання перед Кредитором, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Кредитора суми коштів розмірі 2 000 гривень.

Судом встановлено, що протягом березня - грудня 2016 року, позивач надавав відповідачу 2 послуги щодо очищування (санітарне утримування вулично-дорожньої мережі міста) згідно договору №168, які Управління (відповідач 2) оплачував на підставі перевірених та підписаних Технаглядом актів.

Як зазначає позивач, на виконання п.п. 4.1.- 4.3. Договору, ТОВ «Теркомуналсервіс» подало до відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради акти виконаних робіт за листопад 2016 року, що підтверджується відмітками про їх прийняття на супровідних листах. Проте не всі акти були підписані відділом технічного нагляду та направлені до Управління, що слугувало б підставою для оплати Управлінням наданих послуг.

Вартість неоплачених послуг становить:

- згідно акту №125 за 01-10 листопада 2016 року: 144 925,20 грн.;

- згідно акту №128 за 11-20 листопада 2016 року: 870 688,44 грн.;

- згідно акту №133 за 21-30 листопада 2016 року: 456 451,07 грн. Всього на суму 1472064,71грн.

Позивач не звертався повторно до відділу Технагляду з актами №№125, 128, 133 щодо їх перевірки, а також з вимогами щодо підписання цих актів. Водночас, 15.02.2017 р. за №7 позивачем була надіслана Управлінню вимога про оплату за надані послуги за листопад місяць 2016 року згідно актів №№125, 128, 133 та надіслані непідписані Технаглядом акти.

Згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості і стаття 627 ЦК України

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з наданого Управлінням Акту обстеження санітарного стану вулиць міста від 14.11.2016р., ТОВ «Теркомуналсервіс» було задекларовано про готовність та функціонування техніки (автогрейдери, піскорозкидачі, бульдозери, плужно-щіточні та плужно-посипочні трактори), проте, за результатами контролю та об'їздів комісією технічного накладу, зафіксовано, що дана техніка, задіяна позивачем, була в неналежному технічному стані , що привзело до поломок. Також мало місце факт недостатньої кількості снігозбиральної посипочної техніки для утримання міста та неналежна підготовка виробничого процесу із зимового утримання. Для виправлення аварійно-небезпечної та недзвичайної ситуації на вулицях міста було залучено техніку інших підприємств: ТМШРБП "Міськшляхрембуд", ТОВ "АВАКС ПРОФ", Спецбуд ВАТ «Тернопільбуд», НДВГ "Наука", ТОВ "ТОМ-ІнвестБуд".

За надані послуги Управлінням було проведено оплату вказаним суб'єктам господарювання та іншим залученим підприємствам в сумі 1672672,07грн., що підтверджується витягом із меморіального ордера.

Наведене свідчить, що позивач, взяті на себе зобов'язання по договору, за листопад 2016 р., виконав неналежним чином та не в повному обсязі.

Надані позивачем подорожні листи вантажного автомобіля не можуть слугувати як належні та допустимі докази на підтвердження надання послуг, зазначених в актах №№125, 128 та 133, оскільки не містять всіх реквізитів. В багатьох з них відсутні місце виконання робіт, підписи, печатки; в окремих документах містяться виправлення, неточності.

Позивач не звертався повторно до відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради з претензіями, вимогами щодо перевірки та підписання повернутих актів №№125, 128, 133, а також направлення цих актів до Управління для оплати.

Тобто позивач не приклав всіх зусиль для можливості підписання даних актів відділом Технагляду, а в подальшому Управлінням.

Водночас, згідно п.п.4.1-4.5 розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред'явлення Виконавцем рахунку на оплату послуг (далі - рахунок) або після підписання Сторонами акта виконаних робіт. До рахунка додаються акти виконаних робіт. Замовник виконує свої зобов'язання по даному договору лише при умові виникнення платіжних зобов'язань, у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань.

Відповідно до ч.1ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки, позивачем не були надані Управлінню для оплати перевірені та підписані Технаглядом акти виконаних робіт за листопад 2016 року №№125, 128, 133 та не надано суду належних доказів на підтвердження виконання робіт за даними актами, відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

В позові відмовити.

Повний текст рішення складено

15.05.2017

Суддя О. Г. Слободян