Постанова № 66479383, 11.05.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017справа № 908/3248/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4, за довіреністю; не зявився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн", с. Жорниська, Яворівський район, Львівська областьна ухвалу Господарського суду Запорізької області від28.03.2017 у справі№ 908/3248/16 (суддя Корсун В.Л.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн", с. Жорниська, Яворівський район, Львівська область доПриватного акціонерного товариства "Агропромислова компанія", м. Мелітополь, Запорізька область простягнення 1 117 369,53 грн.В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.02.2017 по справі № 908/3248/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі", с. Жорниська, Яворівський район, Львівська область до Приватного акціонерного товариства "Агропромислова компанія", м. Мелітополь, Запорізька область про стягнення 1 117 369,53 грн. заборгованості задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 030 000 грн. основного боргу, 46 164,39 грн. пені, 4 797 грн. 3 % річних, 30 198,14 грн. індексу інфляції та 16 667,39 грн. судового збору.

Відповідач 17.03.2017 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 13.02.2017 по справі № 908/3248/16 строком на 12 місяців.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.03.2017 по справі № 908/3248/16 заяву відповідача задоволено частково, відстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.2017 по справі № 908/3248/16 строком на шість місяців по 28.09.2017.

Позивач, не погодившись з прийнятою ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, відмовити у задоволенні заяви щодо відстрочки виконання рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд неправильно застосував норму ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, взявши до уваги тяжкий фінансовий стан боржника та не врахувавши матеріального стану та інтересу стягувача, а також на передчасне звернення відповідача до суду із заявою про відстрочення виконання рішення.

Крім того, апелянт вважає, що заявлені боржником обставини не є тим винятковим випадком, при якому слід застосовувати вимоги ст. 121 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в звязку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника відповідача, що не скористався правом на участь в судовому засіданні.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Предметом діяльності відповідача є сільгоспвиробництво.

В обґрунтування заяви про надання відстрочки виконання рішення відповідач посилався на збитковість підприємства, обмеженість матеріальних ресурсів, а також на те, що обставини, які спричинили виникнення заборгованості перед позивачем зумовлені наявною дебіторською заборгованістю контрагентів, у т.ч. й тих, які знаходяться на окупованій території Автономної Республіки Крим, яку відповідач позбавлений можливості повернути через окупацію вказаної території. Крім того, відповідач зазначає про втрату значної частини ринку збуту та зменшення об'ємів реалізації виготовленої продукції, у зв'язку із проведення на території Донецької та Луганської областей антитерористичної операції.

Також заявник вказує на:

- наявність на час подання заяви про відстрочку на виконанні в Мелітопольському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області виконавчого провадження, до складу якого входять 11 виконавчих проваджень на загальну суму (з урахуванням виконавчого збору) 1 469 546,12 грн. та накладення постановою Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 23.02.2017 арешту на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках відповідача;

- існування значної кількості судових рішень, за якими з відповідача стягнуто грошові кошти, зокрема, за рішеннями господарського суду Запорізької області: від 23.01.2017 по справі № 908/3050/16 165 853,25 грн., від 08.02.2017 по справі № 908/138/17 304 491,40 грн., від 02.02.17 по справі № 908/3237/16 95 861,97 грн.), а також претензій по поверненню боргів та справ про стягнення з ПрАТ "Агропромислова компанія" боргу, які перебувають на розгляді в господарському суді Запорізької області (№ 908/260/17, 908/18/17, 908/446/17);

- наявність у відповідача зобов'язань за укладеними з ПАТ "Укргазбанк" та ПАТ "ПУМБ" кредитним договорами (від 30.05.16 № 182/07/01-2016/к та від 16.10.13 № 283/16.1-К-13 відповідно);

Відповідач також вказує, що докладає зусиль для зняття арештів з грошових коштів, погашення існуючої заборгованості, зокрема, для погашення заборгованості ним додатковою угодою від 04.11.2016 до кредитного договору № 283/16.1-К/13 поновив строк можливості користуватись кредитними коштами цього банку в розмірі 12 000 000,00 грн., строком до 05.10.2019 під іпотеку нерухомого майна.

Обставини справи, на які посилається відповідач у заяві про відстрочення рішення господарського суду від 13.02.2017 по справі № 908/3248/16 суд першої інстанції визнав винятковими.

Крім того, судом враховано, що, згідно звіту про фінансові результати за 2016 рік у відповідача станом на кінець звітного періоду наявні: дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи та послуги в сумі 175 755 000,00 грн., довгострокові кредити банків в сумі 13 814 000,00 грн. та поточну кредиторську заборгованість, зокрема, за: товари, роботи, послуги в сумі 10 1847 000,00 грн.; розрахунками з бюджетом в сумі 922 000,00 грн.; розрахунками зі страхування в сумі 380 000,00 грн.; розрахунками з оплати праці в сумі 5 061 000,00 грн.; інші поточні зобов'язання в сумі 704 000,00 грн. Всього поточні зобов'язання за даними Балансу станом на кінець звітного періоду складають 112 523 000,00 грн.

За таких підстав судова колегія вважає обґрунтованим висновок господарського суду про надання відстрочення виконання рішення за клопотанням відповідача, у звязку з наявністю вищенаведених виключних обставин, враховуючи значний розмір стягнутої суми, фактичний строк прострочення грошових зобов'язань з боку відповідача, ступінь його вини у виникненні цього спору, а також відсутність можливості у відповідача сплатити зазначену суму одразу.

Задовольнивши заяву відповідача про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.2017 частково, судом першої інстанції взято до уваги також фінансовий стан позивача.

Судова колегія вважає, що боржником доведено конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення господарського суду.

Судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги стягувача та вважає висновок суду першої інстанції про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.2017 по справі № 908/3248/16 строком на 6 місяців по 28.09.2017 законним та обґрунтованим.

Щодо доводів апелянта про передчасне звернення відповідача до суду із заявою про відстрочення виконання рішення, то судова колегія вважає їх необґрунтованими, оскільки право на звернення до суду із заявою в порядку ст. 121 ГПК України може бути реалізоване стороною у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання.

Отже суд першої інстанції дослідив всі надані сторонами докази та всі обставини справи, якими вони обґрунтовують заявлені вимоги та заперечення. Порушень процесуального права при винесенні судом першої інстанції оскаржуваної ухвали судовою колегією не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку господарського суду.

На підставі вищенаведеного судова колегія вважає, що спірна ухвала господарського суду Запорізької області від 28.03.2017 по справі № 908/3248/16 є законною та обґрунтованою, вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн", с. Жорниська, Яворівський район, Львівська область залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.03.2017 по справі № 908/3248/16 без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ГоловуючийО.В. Стойка

Судді:Т.М. Колядко

ОСОБА_3