Ухвала суду № 66479210, 13.05.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"13" травня 2017 р.Справа № 916/683/16Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Головея В.М.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 23 травня 2016 року

по справі №916/683/16

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про виселення

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.05.2016р. по справі №916/683/16 (суддя Гуляк Г.І.) зупинено провадження у справі №916/683/16 до вирішення взаємопов'язаної господарської справи №916/1262/16.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач 04.05.2017р. подав апеляційну скаргу до Господарського суду Одеської області разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

10.05.2017р. апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.05.2016р. по справі №916/683/16 надійшла до Одеського апеляційного господарського суду

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 23.05.2016р. по справі №916/683/16 скаржник зазначає, що він отримав копію вказаної ухвали лише 10.04.2017р. та мав можливість ознайомитись з повним текстом цієї ухвали тільки після її отримання. Відтак, позивач вважає, що вищевказана обставина є поважною причиною пропуску процесуального строку для оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 23.05.2016р.

Розглянувши клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 23.05.2016р. по справі №916/683/16, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення процесуального строку за заявою сторони можливе лише за умови визнання судом причини пропуску цього процесуального строку поважною. Відтак, законодавець саме на скаржника покладає обов'язок зазначення причин пропуску згаданого строку, а також доведення поважності цих причин.

За ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Проаналізувавши вищезазначені приписи законодавства, колегія суддів зазначає, що клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин такого пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції оскаржувану ухвалу було винесено 23.05.2016р. з її проголошенням у судовому засіданні, яке відбулося за участю представника позивача. Отже, представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради був обізнаний про наявність вказаної ухвали Господарського суду Одеської області ще 23.05.2016р., що, зокрема, підтверджується відповідними записами у протоколі судового засідання від 23.05.2016р.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень Цивільного кодексу України про перебіг процесуальних строків, судова колегія зазначає, що останнім днем строку на оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 23.05.2016р. було 30.05.2016р.

Проте, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з метою оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 23.05.2016р. лише у квітні 2017р., тобто майже через рік після того як він дізнався про винесення зазначеної ухвали.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що Департамент комунальної власності Одеської області є позивачем у справі №916/683/16, приймав участь у її розгляді в суді першої інстанції і відповідно знав про існування вказаної ухвали та був обізнаний про строки її оскарження.

Апеляційний суд зазначає, що надіслання копії винесеної ухвали, відповідно до ст.87 Господарського процесуального кодексу України, передбачене лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні, до якої позивач не належить.

При цьому, колегія суддів вважає, що позивач мав змогу скористатися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ознайомитися з матеріалами справи, зняти відповідні копії тощо.

Крім того, Департамент комунальної власності Одеської міської ради мав змогу ознайомитися з повним тестом оскаржуваної ухвали за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є вільним та безкоштовним.

Судова колегія не приймає до уваги посилання Департаменту комунальної власності Одеської області на отримання ухвали від 23.05.2016р. лише 10.04.2017р. як на обставину, яка є поважною причиною пропуску процесуального строку на оскарження відповідної ухвали, так як позивач не скористався своїми процесуальними права на отримання повного тексту ухвали.

Оскільки жодних інших обставин, що були б пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.05.2016р. по справі №916/683/16 позивачем в клопотанні не зазначено, суд не визнає причину пропуску строку поважною і приходить до висновку, що клопотання позивача про відновлення строку подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що клопотання Департаменту комунальної власності Одеської області про поновлення строку оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 23.05.2016р. по справі №916/683/16 є необґрунтованим.

Отже, враховуючи відмову у задоволенні клопотання Департаменту комунальної власності Одеської області про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.05.2016р. по справі №916/683/16, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України вказане є підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду -

У х в а л и л а:

1. Відмовити Департаменту комунальної власності Одеської області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 23.05.2016р. по справі №916/683/16.

2. Повернути апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.05.2016р. по справі №916/683/16.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя В.М. Головей