Ухвала суду № 66478739, 16.03.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" березня 2017 р.Справа № 922/4304/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "АДЕПТ-КОМПЛЕКТ" 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл Термінал", м. Чорноморськ до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Аквітенс", м. Харків про стягнення 241107,80 грн. за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю від 16.01.2016 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АДЕПТ-КОМПЛЕКТ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Аквітенс" про відшкодування витрат на усунення недоліків робіт за договором підряду № 250216 від 25.02.2016 року в розмірі 241107,80 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2016 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16.01.2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2017 року було призначено по справі судову комплексну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертів.

20.02.2017 року справу № 922/4304/16 було направлено до ХНДІСЕ ім. Зал. проф. ОСОБА_3 для проведення судової комплексної експертизи.

13.03.2016 року на адресу господарського суду Харківської області повернулась справа № 922/4304/16, в якій Харківський науково-дослідний інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 зазначив про те, що в інституті відсутня приладова база для проведення діагностування зазначеного майна, у зв`язку з чим ухвалу про призначення експертизи повернуто без виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2017 року провадження у справі № 922/4304/16 було поновлено та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.03.2017 року не заперечував проти призначення у справі судової експертизи.

Представник позивача в судове засіданні 16.03.2017 року не з`явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" в судове засідання 16.03.2017 року не з`явився, пояснень по справі не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про призначення у справі комплексної судової експертизи, з огляду на наступне.

Вищий господарський суд України у пункті 2 Постанови Пленуму № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2017 року було призначено у справі комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Що стало причиною виходу з ладу (неправильні умови експлуатації ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" чи порушення технології стикування стрічки транспортної конвеєра ТОВ "Аквітекс") стиків стрічки транспортної конвеєру КС 3.13 та інших стрічок конвеєрів КС 4.8, КС 3.3, КС 4.7, КС 4.6, КС 3.5, КС 3.7, КС 3.9, КС 3.11, КС 3.12, що були встановлені на зерновому терміналі ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" (м. Чорноморськ, вул. Центральна, 20А) ?;

- Які витрати на усунення недоліків були понесені ПП "Адепт-Комплект" в результаті розриву стрічки транспортерної конвеєру КС 3.13 та інших стрічок конвеєрів КС 4.8, КС 3.3, КС 4.7, КС 4.6, КС 3.5, КС 3.7, КС 3.9, КС 3.11, КС 3.12, що були встановлені на зерновому терміналі ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" (м. Чорноморськ, вул. Центральна, 20А) ?.

Проведення вищезазначеної експертизи було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Проте як вбачається з листа ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4, ухвалу про призначення експертизи було повернуто без виконання, у зв`язку з відсутністю спеціалістів в галузі виробництва, експлуатації та ремонту конвеєрних транспортних стрічок та технологів з їх виготовлення.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що обставини на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також, зважаючи на те, що для правильного та об`єктивного розгляду даного спору необхідно з`ясувати питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України та призначити у даній справі комплексу судову експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 ), для надання висновку по наступних питаннях:

- Що стало причиною виходу з ладу (неправильні умови експлуатації ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" чи порушення технології стикування стрічки транспортної конвеєра ТОВ "Аквітекс") стиків стрічки транспортної конвеєру КС 3.13 та інших стрічок конвеєрів КС 4.8, КС 3.3, КС 4.7, КС 4.6, КС 3.5, КС 3.7, КС 3.9, КС 3.11, КС 3.12, що були встановлені на зерновому терміналі ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" (м. Чорноморськ, вул. Центральна, 20А) ?;

- Які витрати на усунення недоліків були понесені ПП "Адепт-Комплект" в результаті розриву стрічки транспортерної конвеєру КС 3.13 та інших стрічок конвеєрів КС 4.8, КС 3.3, КС 4.7, КС 4.6, КС 3.5, КС 3.7, КС 3.9, КС 3.11, КС 3.12, що були встановлені на зерновому терміналі ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" (м. Чорноморськ, вул. Центральна, 20А) ?;

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 33, 41, 43, 79 ч. 2 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Що стало причиною виходу з ладу (неправильні умови експлуатації ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" чи порушення технології стикування стрічки транспортної конвеєра ТОВ "Аквітекс") стиків стрічки транспортної конвеєру КС 3.13 та інших стрічок конвеєрів КС 4.8, КС 3.3, КС 4.7, КС 4.6, КС 3.5, КС 3.7, КС 3.9, КС 3.11, КС 3.12, що були встановлені на зерновому терміналі ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" (м. Чорноморськ, вул. Центральна, 20А) ?;

- Які витрати на усунення недоліків були понесені ПП "Адепт-Комплект" в результаті розриву стрічки транспортерної конвеєру КС 3.13 та інших стрічок конвеєрів КС 4.8, КС 3.3, КС 4.7, КС 4.6, КС 3.5, КС 3.7, КС 3.9, КС 3.11, КС 3.12, що були встановлені на зерновому терміналі ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" (м. Чорноморськ, вул. Центральна, 20А) ?;

2. Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Обов`язки по оплаті витрат по експертизі покласти на позивача ПП "Адепт-Комплект". Докази здійснення витрат надати господарському суду.

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити ПП "Адепт-Комплект" за адресою: 67500, АДРЕСА_1.

Зобов`язати ПП "Адепт-Комплект" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (копію доказів оплати надати до суду).

5. Матеріали справи направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), для проведення комплексної судової експертизи.

6. Провадження у справі 922/4304/16 зупинити до отримання висновку судової економічної експертизи від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Результати експертизи представити господарському суду негайно після її проведення.

8. Ухвалу направити сторонам у справі та Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Суддя ОСОБА_5 922/4304/16