Ухвала суду № 66478700, 10.05.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 24-31-78, факс 49-31-78

Веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________У Х В А Л А

10 травня 2017 року справа № 923/230/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬЮЗ МЕДІА", м. Київ

до: Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія", м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 455210 грн. 40 коп.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1, представник, дов. б/н від 03.05.2017р.

відповідач - не прибув

встановив:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фьюз Медіа", м. Київ, код ЄДРПОУ 39750858) звернувся з позовом в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Публічне акціонерне товариство "Дім марочних коньяків "Таврія", Херсонська область, м. Нова Каховка, код ЄДРПОУ 00413475) 455210 грн. 40 коп., у тому числі: 245020 грн. 04 коп. основного боргу за послуги, надані на підставі укладеного між сторонами договору № 24/07/2015-ТВ від 24 липня 2015р., 133099 грн. 73 коп. інфляційних втрат та 25358 грн. 72 коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання, 51731 грн. 91 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по оплаті послуг.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань щодо проведення повної та своєчасної оплати вартості послуг.

Ухвалою про порушення справи від 27.03.2017р. суд визнав обов'язковою явку уповноважених представників сторін та зобов'язав відповідача надати додаткові документи та письмовий відзив.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України, вимоги судової ухвали є обов'язковими до виконання.

Представник відповідача на виклик суду у судове засідання для участі у розгляді справи не прибув без пояснення поважності причин, що унеможливили явку.

Витребувані судом матеріали не надав, натомість звернувся через канцелярію господарського суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору, яке судом було задоволено.

Ухвалою від 25.04.2017р. розгляд справи був відкладений на 10 травня 2017р., а відповідач вдруге зобов'язаний виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення справи від 27.03.2017р. щодо забезпечення явки уповноваженого представника та надання витребуваних судом документів.

На дату, призначену для повторного розгляду справи, уповноважений представник відповідача, явка якого згідно судових ухвал була визнана обов'язковою, на виклик суду в судове засідання для участі у розгляді справи не прибув без пояснення поважності причин, що унеможливили явку та їх підтвердження належними доказами.

В направленому суду письмовому відзиві повідомив про погашення основного боргу в сумі 245020 грн. 04 коп. згідно платіжних доручень: № НОМЕР_1 від 31.03.2017р. на суму 98220 грн. 56 коп., № НОМЕР_2 від 31.03.2017р. на суму 1419 грн. 96 коп., № НОМЕР_3 від 31.03.2017р. на суму 25359 грн. 48 коп., від 03.04.2017р. № НОМЕР_4 на суму 120020 грн. 04 коп., надавши їх суду для залучення до матеріалів справи.

Щодо решти позовних вимог, що стосуються стягнення 51731 грн. 91 коп. пені та 133099 грн. 73 коп. інфляційних втрат, зазначає, що їх розрахунок проведено з порушенням положень ч. 6 статті 232 ГК України та п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/928/2012 від 17.07.2012р., яким встановлено, що грошові зобов'язання, що виникли у період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексуються з урахуванням цього місяця, а ті, що виникли у період з 16 по 31 число відповідного місяця - наступного місяця. Відповідно, якщо кінцева дата прострочення припадає на період з 1 по 15 число відповідного місяця, розрахунок проводиться без урахування індексу інфляції за такий місяць, а якщо з 16 по 31 число відповідного місяця - з урахуванням індексу інфляції за такий місяць.

Згідно статті 258 ЦКУ для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У постанові ВСУ від 19 листопада 2014р. (справа № 6-160цс14), винесеної з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, викладено правову позицію, відповідно до якої аналіз норм статті 266, частини другої статті 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові судових палат у цивільних та господарських справах ВСУ від 6 листопада 2013 року (справа № 6-11бцс13) та ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2013 р. та від 19 березня 2014 р.

Оскільки позивачем проведено розрахунок стягуваних сум без урахування зазначених вимог, заявлені до стягнення інфляційні витрати підлягають зменшенню на 40809,55 грн., а пеня - на 18586,58 грн., всього на 59396,13 грн.

З урахуванням викладеної відповідачем в наданому письмовому відзиві правової позиції, суд зобов'язує позивача здійснити розрахунок пені та інфляційних втрат з урахуванням наданих в інформаційному листі ВГСУ № 01-06/928/2012 від 17.07.2012р. роз'яснень та правової позиції, викладеної в наведених постановах Верховного суду України та Вищого спеціалізованого суду України, надавши суду їх письмовий бухгалтерський розрахунок.

З огляду на викладені обставини, розгляд справи відкладається на іншу дату.

У зв'язку з необхідністю відкладення розгляду справи на іншу дату, позивач звернувся з письмовим клопотанням про продовження строку вирішення спору на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 календарних днів, яке судом задоволено.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п/3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 календарних днів до 08 червня 2017р. включно.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити розгляд справи на 06 червня 2017 року о 14:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 207

4. Зобов'язати позивача надати на дату розгляду справи докази, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали.

5. Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

6. Довести до відома відповідача, що неодноразова неявка його уповноваженого представника на виклик суду для участі в судовому засіданні ускладнює розгляд справи.

У випадку повторного невиконання обов'язкових вимог суду щодо забезпечення явки представника для дачі пояснень по суті справи, господарський суд має право, приймаючи рішення застосувати до відповідача штраф, стягнення якого передбачено п/5 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

7. Копію ухвали направити сторонам до відома і виконання.

СуддяН.О. Задорожна