Ухвала суду № 66478550, 15.05.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"15" травня 2017 р.Справа № 916/3089/16

За позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області;

про стягнення 77 284,89 грн.

Головуючий - Щавинська Ю.М.

Судді - Желєзна С.П.

ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність №2453 від 28.12.2016р.;

від відповідача: 1) ОСОБА_3 довіреність №б/н від 01.11.2016р.;

2) ОСОБА_4 довіреність №б/н від 16.01.2017р.;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 15.11.2016р. Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" звернулось до господарського суду Одеської області в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009", в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі 77284,89 грн., з яких 74808,03 грн. орендної плати; 2249,36 грн. пені та 227,49 грн. 3 % річних, а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2016р. порушено провадження у справі №916/3089/16 із призначенням до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою суду від 16.01.2017р. справу №916/3089/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

За результатами автоматичного розподілу справи №916/3089/16, вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Петренко Н.Д., суддя Гуляк Г.І.

Ухвалою суду від 16.01.2017р. справу №916/3089/16 прийнято до провадження у вищевказаному складі суду із призначенням розгляду в засіданні суду 13.02.2017р.

Судове засідання, призначене на 13.02.2017р., з огляду на перебування члена колегії судді Гуляк Г.І. з 09.02.2017р. на лікарняному, не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.02.2017р. приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Гуляк Г.І. з 09.02.2017р. на лікарняному, у звязку з необхідністю внесення змін до складу колегії, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3089/16, за результатами якого дану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Желєзна С.П., суддя Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 13.02.2017р. справу №916/3089/16 прийнято до провадження у вищевказаному складі суду із призначенням розгляду в засіданні суду.

Ухвалою суду від 10.04.2017р. строк розгляду справи за клопотанням представника позивача було продовжено на пятнадцять днів та у звязку із незявленням в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутністю, неподанням витребуваних судом доказів, а також з урахуванням необхідності додаткового дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 18.04.2017р.

В засіданні суду 18.04.2017р. представником відповідача надано заяву про відвід головуючого судді від розгляду справи №916/3089/16 (т.2 а.с.92-97).

В обґрунтування подання такої заяви відповідач вказує, що розподіл вказаної справи між суддями господарського суду Одеської області відбувся без врахування їх збалансованого навантаження, наслідком чого, на думку заявника, стало те, що судді, які взяли участь 15.11.2016р. в автоматизованому розподілі справи №916/3089/16, мали різні та непропорційні їх коефіцієнту навантаження шанси отримати справу для розгляду.

На думку відповідача, немотивоване, домінуюче становище судді Щавинської Ю.М. у вигляді підвищеного більш ніж у 15 разів коефіцієнту „ВПНаван (відносний показник навантаження судді), прямо порушує принцип неупередженості судді та є нічим іншим, як прямим втручанням в роботу автоматизованої системи.

У судовому засіданні 18.04.2017р. судом з метою необхідності зясування підстав відводу суду, оголошено перерву до 24.04.2017р.

Судове засідання, призначене на 24.04.2017р., з огляду на перебування члена колегії судді Петренко Н.Д. з 24.04.2017р. на лікарняному, не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.04.2017р., приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Петренко Н.Д. з 24.04.2017р. на лікарняному, у звязку з необхідністю внесення змін до складу колегії, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3089/16, за результатами якого дану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Желєзна С.П., суддя Цісельський О.В.

Ухвалою суду від 24.04.2017р. справу №916/3089/16 прийнято до провадження у вищевказаному складі суду із призначенням розгляду в засіданні суду 15.05.2017р.

У судовому засіданні 15.05.2017р. представник відповідача в повному обсязі підтримав подану заяву про відвід головуючого судді від розгляду справи №916/3089/16, наполягав на її задоволенні з підстав, викладених безпосередньо у самій заяві.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаної заяви, просив суд відмовити у її задоволенні, з огляду на необґрунтованість.

Представник третьої особи в судове засідання 15.05.2017р. не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення на його адресу вищевказаної ухвали суду від 24.04.2017р.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" про відвід головуючого судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/3089/16 та оцінивши доводи, приведені в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із ч.4 ст.20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Як свідчить зміст вищевказаної заяви про відвід, її мотивовано тим, що розподіл справи №916/3089/16 між суддями господарського суду Одеської області відбувся без врахування їх збалансованого навантаження, наслідком чого, на думку заявника, стало те, що судді, які взяли участь 15.11.2016р. в автоматизованому розподілі справи №916/3089/16, мали різні та не пропорційні їх коефіцієнту навантаження шанси отримати справу для розгляду.

На думку відповідача, немотивоване, домінуюче становище судді Щавинської Ю.М. у вигляді підвищеного більш ніж у 15 разів коефіцієнту „ВПНаван (відносний показник навантаження судді), прямо порушує принцип неупередженості судді та є нічим іншим, як прямим втручанням в роботу автоматизованої системи.

Разом з тим, суд вказує, що ним з метою зясування вказаних доводів відповідача, на імя керівника апарату господарського суду Одеської області було адресовано службову записку про надання інформації стосовно розподілу справи №916/3089/16.

Як встановлено з відповіді на вказану службову записку, для зясування обставин, викладених у ній, керівником апарату суду 19.04.2017р. на адресу ДП „Інформаційні судові системи за вих. № 02-04/2179/2017 направлено запит щодо розяснення, яким чином АС „ДСС сформувала показник судді Щавинської Ю.М. при розподілі справи № 916/3089/16.

Як слідує з службової записки, на вищевказаний запит суду ДП „Інформаційні судові системи листом від 21.04.2017р. за вих. № 1952/17 повідомило, що на момент розподілу справи №916/3089/16 (вхідний номер справи 3307/16, провадження № 20-916/3089/16) у судді Щавинської Ю.М. був найменший коефіцієнт навантаження (1,1305).

Так, вказане підприємство зазначає, що, оскільки в параметрах системи вказано показник „Ймовірності розподілу на суддю з найменшим навантаженням на рівні 50 %, для судді з найменшим навантаженням, це досягається за рахунок збільшення інтервалу відносно показника. Довжина його відрізка збільшується до числа, що дорівнює сумарній довжині відрізків суддів, які будуть брати участь у розподілі справи.

Як зазначає, ДП „Інформаційні судові системи, у даному випадку сумарна кількість інтервалів решти суддів, які приймали участь в розподілі справи № 916/3089/126 дорівнює 394, тому саме такий інтервал і було вказано згідно налаштувань параметрів системи бази даних суду для судді Щавинської Ю.М. (197).

Крім того, вказаним підприємством зазначено про невиявлення втручань в роботу алгоритму авторозподілу на прикладі справи №916/3089/16 (вхідний номер справи 3307/16, провадження № 20-916/3089/16).

При цьому зауважено, що відносний показник навантаження це технічний показник, який використовується для визначення судді за принципом „Чим менший коефіцієнт навантаження судді, тим більше ймовірність розподілення йому справи, а також зазначено про неможливість впливу на зазначений показник користувачами АСДС.

З урахуванням викладених обставин, керівником апарату за результатами розгляду службової записки щодо авторозподілу справи №916/3089/16 вказано про відсутність порушення принципу обєктивного та неупередженого її розподілу.

Враховуючи вищевикладені висновки, здійснені за результатами проведеної перевірки, суд вказує, що доводи відповідача щодо прямого втручанням в роботу автоматизованої системи при розподілі справи № 916/3089/16 не є обґрунтованими, а заява про відвід не містить обставин, які зазначені у ст. 20 ГПК України в якості підстави для відводу.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" про відвід головуючого судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/3089/16 не містить достатніх та обґрунтованих доказів упередженості головуючого судді Щавинської Ю.М., вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" про відвід головуючого судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/3089/16 відхилити.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя С.П. Желєзна

Суддя О.В. Цісельський

Суддя Желєзна С.П.

ОСОБА_1